Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4А-213/2015 от 10.09.2015

Дело № 4-А-213/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 18 июня 2015 года, решение и.о. судьи Болховского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 18 июня 2015 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением и.о. судьи Болховского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, С.А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось.

Обращает внимание, что сотрудником полиции в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении по статье 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, что подтверждает факт того, что он не являлся водителем транспортного средства.

Указывает на имеющиеся противоречия между показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 и другими материалами дела.

Ссылается на то, что судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Указывает на отсутствие понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приводит довод о невозможности участия в производстве процессуальных действий в качестве понятой ФИО8, являвшейся свидетелем совершенного административного правонарушения.

Утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Приводит довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ № 476 от 05.06.2013), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, <дата> в <...> минут водитель С.А.А., управлявший транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства С.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

Направление С.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых (л.д. 9).

Вместе с тем, С.А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО5, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. От подписи в данных протоколах С.А.А. в присутствии понятых отказался.

Факт совершения С.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. №); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. №); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. №); рапортом оперуполномоченного ОМВД России по <...> ФИО6 от <дата> (л.д. №); рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <...> ФИО7 от <дата> (л.д. №); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России <...> ФИО2 от <дата> (л.д. №); показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2, участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по <...> Орловской области ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. №), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. №).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия С.А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы С.А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2, участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по <...> ФИО7, оперуполномоченного ОМВД России по <...> ФИО6, а также устными показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО7, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены судебными инстанциями в основу вывода о виновности С.А.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Оснований для его оговора сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, именно С.А.А. управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с С.А.А. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны в материалах дела не содержится, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сведения, сообщенные указанными лицами достоверными.

Указание в жалобе заявителя на то, что сотрудником полиции в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении по статье 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, что, по его мнению, подтверждает факт того, что он не являлся водителем транспортного средства, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо вмененного С.А.А. административного правонарушения, и правильное разрешение настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что С.А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения данной процедуры, что зафиксировано в протоколе. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, а также начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2

Собранные по делу доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении С.А.А. от управления транспортным средством, его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО8, ФИО9, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам С.А.А. не был лишен возможности выразить замечания касаемо производимых в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался, от подписания составленных в отношении него протоколов отказался.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о невозможности участия в производстве процессуальных действий в качестве понятой ФИО8, являвшейся свидетелем совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятая ФИО8 соответствовала требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно была привлечена сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятой. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченной в качестве понятой ФИО8 в исходе дела материалы дела не содержат.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы С.А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем неправильно указаны место и время совершения им административного правонарушения, поскольку вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о совершении С.А.А. административного правонарушения <дата> в <...> минут по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данный недостаток не относится к существенным недостаткам, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе С.А.А. на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в соответствующей графе он в присутствии двух понятых отказался.

Вопреки доводам жалобы С.А.А., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы С.А.А., приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.А.А. по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба С.А.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено С.А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 18 июня 2015 года, решение и.о. судьи Болховского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова