Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Иванову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика Иванова И.А. задолженность по кредитному договору в размере 106499 рублей 79 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Ивановым И.А., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7330 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Иванову И.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей под 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено требование о досрочном гашении кредита, однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 106499 рублей 79 копеек, из которых 94349 рублей 08 копеек – основной долг, 7722 рубля 51 копейка – проценты, 987 рублей 35 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 540 рублей 85 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, 2900 рублей – штраф за неоплату ежемесячного платежа.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Б.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов И.А. и его представитель Р.С.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель ответчика Р.С.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, однако, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 рублей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита. Также истец просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением-анкетой на получение банковской расчетной карты MasterCard Unembossed с кредитным лимитом 100 000 рублей (л.д. 6-9).

Заявление Иванова И.А. было принято банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Открытие» и Ивановым И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредитная карта с кредитным лимитом 70 000 рублей (в соответствии с условиями договора размер кредитного лимита может быть изменен банком, значения ПСК соответствующие возможным значениям кредитного лимита, указанным в п. 6 уведомления), процентная ставка – 36 % годовых, штраф за неоплату / не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте: 1-й раз - 300 рублей, 2-й раз подряд – 600 рублей, 3-й раз подряд – 1800 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки – 0,7 % (л.д. 10-18).

В соответствии с п.п.2.2.-2.3 Регламента предоставления и использования банковских карт договор является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты и кредитного договора. Договор заключается путем акцепта банком изложенного в заявлении-анкете предложения (л.д. 15).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.20 Регламента предоставления и использования банковских карт банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента полного или частичного досрочного погашения задолженности, а также уменьшить размер доступного кредитного лимита вплоть до нуля в случае, в том числе неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в договоре, в том числе хотя бы однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. В силу п. 6.21 указанного регламента требование о досрочном возврате направляется банком клиенту в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности (л.д. 19-20).

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие», что подтверждается уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37, 58).

Из представленных суду документов установлено, что ответчиком Ивановым И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены (л.д. 31-32), в связи с чем ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» вправе требовать возврата всей задолженности. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106499 рублей 79 копеек, в том числе 94349 рублей 08 копеек – основной долг, 7722 рубля 51 копейка – проценты, 987 рублей 35 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 540 рублей 85 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, 2900 рублей – штраф за неоплату ежемесячного платежа (л.д. 33-34).

Расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие. Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки в общей сумме 4428 рублей 20 копеек (987 рублей 35 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга + 540 рублей 85 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов + 2900 рублей – штраф за неоплату ежемесячного платежа), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию с ответчика 2 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 104071 рубль 59 копеек, в том числе 94349 рублей 08 копеек – основной долг, 7722 рубля 51 копейка – проценты, 2000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 28-30). Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Учитывая размер задолженности и длительность периода просрочки, существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО Банк «Открытие» и Ивановым И.А. подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 7330 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 330 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО Банк «Открытие» и Ивыновым И.А..

Взыскать с Иванова И.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 071 рубль 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         О.В. Присяжнюк