Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-384/2020;) ~ М-370/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-32/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 21 января 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» к Мальцеву Федору Анисимовичу, Мальцевой Нине Николаевне, Мальцеву Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мальцеву Ф.А., Мальцевой Н.Н., Мальцеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между АО «ФОРУС Банк» и Мальцевым Федором Анисимовичем заключен Кредитный договор № 0401-13-030-12-0 от 22.05.2013 г. В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000,00 рублей на срок по 16.05.2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом 41 процент годовых за период с 22.05.2013 г. по 22.05.2014 г., 34,85 процента годовых за период с 22.05.2014 г. по 29.05.2015 г., 32, 8 процента годовых за период с 22.05.2015 г. по 16.05.2016 г.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору стойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга Должник имеет задолженность Кредитному договору по состоянию на "01" апреля 2019 г. в общем размере 178 859, 68 руб., из них: сумма срочного основного долга: 0,00 руб.; сумма просроченного основного долга: 67 069,46 руб.; сумма срочных процентов: 0,00 руб.; сумма просроченных процентов: 10 167,89 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг: 101 622,33 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты: 0,00 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору заключены: договор поручительства № 0401-13-030-0082-0/П1 от 22.05.2013 г. между АО «Форус Банк» и Мальцевой Ниной Николаевной, договор поручительства № 0401-13-030-0082-0/П2 от 22.05.2013 г. между АО «Форус Банк» и Мальцевым Александром Федоровичем.

Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполняет.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд произвести зачет госпошлины в размере 4 777 рублей, уплаченных истцом 28.05.2019 г., 04.06.2019 г. согласно платежным поручениям № 1281, № 1455.

Взыскать солидарно с Мальцева Федора Анисимовича, Мальцевой Нины Николаевны и Мальцева Александра Федоровича в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0401-13-030-0082-0 от 22.05.2013 г. в общей сумме 178 859, 68 руб., из них по состоянию на 01.04.2019 г. задолженность Мальцева Федора Анисимовича перед АО "ФОРУС Банк" составляет (руб.): сумма срочного основного долга: 0,00, сумма просроченного основного долга: 67 069,46, сумма срочных процентов: 0,00, сумма просроченных процентов: 10 167,89, штрафные санкции на просроченный основной долг: 101 622,33, штрафные санкции на просроченные проценты: 0,00.

А также, начиная с «02» апреля 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно):

-проценты за пользование кредитом в размере 32,8 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 67 069,46 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 67 069,46 руб., начиная с «02» апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 10 167,89 руб., начиная с «02» апреля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Мальцева Федора Анисимовича, Мальцевой Нины Николаевны и Мальцева Александра Федоровича в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777, 00 руб.

Истец «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Мальцев Ф.А., Мальцева Н.Н., Мальцев А.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещались о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчиков возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика Мальцева Ф.А., Мальцевой Н.Н., Мальцева А.Ф., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

28.08.2013 года между АО «ФОРУС Банк» и Мальцевым Федором Анисимовичем заключен Кредитный договор № 0401-13-030-12-0 от 22.05.2013 г. В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 16.05.2016 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом 41 % годовых за период с 22.05.2013 г. по 22.05.2014 г., 34,85 % годовых за период с 22.05.2014 г. по 29.05.2015 г., 32,8 % годовых за период с 22.05.2015 г. по 16.05.2016 г. (л.д. 19-20).

По условиям кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку их расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (п. 1.6 Заявления-оферты).

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту (п. 2.8 Заявления-оферты).

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № 0401-13-030-0082-0/П1 от 22 мая 2013 года с Мальцевой Ниной Николаевной, согласно условиям которого Мальцева Н.Н. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнением заемщиком Мальцевым Ф.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору № 0401-13-030-12-0 (л.д. 21-22)

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № 0401-13-030-0082-0/П2 от 22 мая 2013 года с Мальцевым Александром Федоровичем, согласно условиям которого Мальцев А.Ф. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнением заемщиком Мальцевым Ф.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору № 0401-13-030-12-0 (л.д. 23-24).

АО «Форус Банк» выполнил свои обязательства по выдаче заемщику 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 22.05.2013 – 01.04.2019 (л.д. 11-18).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований по состоянию на 01.04.2019 г. (л.д. 9-10).

В адрес Мальцева Ф.А., Мальцевой Н.Н., Мальцеву А.Ф. были направлены требования (претензии) об уплате всех сумм по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 1 апреля 2019 года в общей сумме 178 859,68 руб. (л.д. 25-30).

По состоянию на 01.04.2019 года, общая задолженность ответчика Мальцева Ф.А. перед АО «ФОРУС Банк» составляет 178 859, 68 руб. из них: сумма просроченного основного долга 67 069,46; сумма просроченных процентов: 10 167,89; штрафные санкции на просроченный основной долг: 101 622,33 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Общая сумма неустойки составляет 101 622,33 руб., что превышает общую сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (67 069,46 + 10 167,89 = 77 237,35 руб.), из чего усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг со 101 622,33 руб. до 20 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в следующем размере: сумма срочного основного долга: 0,00, сумма просроченного основного долга: 67 069,46 руб., сумма срочных процентов: 0,00, сумма просроченных процентов: 10 167,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг: 20 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты: 0,00, а всего 97 237,35 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мальцевым Ф.А. обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32,8 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 67 069,46 руб. удовлетворению подлежит.

При этом пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов в день начисленные на сумму неуплаченных процентов 10 167,89 руб., и пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга, начиная с 02 апреля 2019 года и по день фактической оплаты процентов и долга за пользование кредитом за каждый день просрочки, подлежит уменьшению, так как усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следует уменьшить неустойки до 4,25 % годовых, исходя из размера действующей ключевой ставки, установленной Банком России на день рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № 1281 от 28.05.2019 г. и № 1455 от 04.06.2019 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 388 и 2 389 руб. за рассмотрение искового заявления к Мальцеву Ф.А. (л.д. 7-8).

С ответчиков в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 1, абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Федора Анисимовича, <данные изъяты>, Мальцевой Нины Николаевны, <данные изъяты> Мальцева Александра Федоровича, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0401-13-030-0082-0 от 22.05.2013 года в общей сумме 97 237 руб. 35 коп., в том числе:

- сумму срочного основного долга: 0,00 руб.;

- сумму просроченного основного долга: 67 069,46 руб.;

- сумму срочных процентов: 0,00 руб.;

- сумму просроченных процентов: 10 167,89 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг: 20 000 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты: 0,00 руб.

Начиная с «02» апреля 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно):

- проценты за пользование кредитом в размере 32,8 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 67 069,46 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита в размере 4,25 процентов годовых, начисленные на сумму долга 67 069,46 руб., начиная с «02» апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4,25 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 10 167,89 руб., начиная с «02» апреля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Взыскать с Мальцева Федора Анисимовича, Мальцевой Нины Николаевны, Мальцева Александра Федоровича в солидарном порядке в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров