Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2014 ~ М-448/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коротча Л.П. к Темрязанской Е.Н., Поляковой В.Ф. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>,

у с т а н о в и л:

Коротча Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, затем предъявил уточненный иск к Темрязанской Е.Н., Поляковой В.Ф. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, указав, что истец считает решение общего собрания незаконным, а первоначальный иск ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить в связи предъявлением уточненного иска к Темрязанской Е.Н., Поляковой В.Ф.

Определением Советского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Коротча Л.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> производство по делу было прекращено в связи с предъявлением уточненного иска.

Коротча Л.П. обратился в суд с уточненным иском к Темрязанской Е.Н., Поляковой В.Ф. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, указав, что истец считает решение общего собрания незаконным, поскольку истец не участвовал, как и многие другие собственники помещений выше указанного дома, которые были не извещены инициатором собрания о дате, месте и времени его проведения, либо адресе, где они могли бы присутствовать и высказаться по вопросам, поставленным на голосовании. Истец считает, что данное собрание не проводилось и принятое на нем решение недействительным, хотя решение зафиксировано в протоколе, собственниками помещений решение не принималось. Истец считает, что проверить кворум не представляется возможным из-за отсутствия листа регистрации участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение, доли в праве общей собственности на имущество, подписью собственника и с приложением доверенности, если в собрании принимает участие представитель собственника.

В судебном заседании истец Коротча Л.П. и его представитель – Вотяков А.О. поддержали иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное, дополнив, что о состоявшемся собрании и принятых решениях истец узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Темрязанская Е.Н., Полякова В.Ф. в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо: ООО «Жилищно-коммунальная система» - представитель Кулькова М.И. с иском не согласны, утверждая, что реестр является неотъемлемой частью протокола общего собрания, собрание является легитимным, поскольку приняло в голосовании 54 % голосов, реестр проходил проверку в ДУИ г.о. Самара, поскольку указано в реестре подпись представителя ДУИ г.о. Самара – Пархоменко.

3-е лицо: ОАО «ПТС-Сервис» с иском не согласны, показания аналогичны показаниям представителя ООО «Жилищно-коммунальная система».

3-и лица: Саксонова Г.Ф., Шумская Е.Г., Овсянникова О.А., Беляков М.В. в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседание Шумская Е.Г. согласна с иском, в собрание не участвовала, в реестре расписывалась дочь, а Шумская Е.Г. в это время была в отпуске с выездом из города, Овсянникова О.А. согласна с иском, не подписывала реестр, не была извещена о собрании, объявлений о проведении собрания не вывешивали, о принятых решениях на собрании неизвестно, Саксонова Г.Ф. согласна с иском, указав, что показания аналогичны показаниям 3-х лиц.

3-е лицо: Руденко Г.Р. с иском согласен, указав, что не расписывался в реестре, собрания не было, на собрание не был, нет возражений, что управляющая компания ООО «ЖКС».

3-е лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо: Департамент управления имуществом г.о. Самара в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Коротча Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Утверждения истца Коротча Л.П. суд считает неубедительными, что общее собрание не проводилось, доказательств в подтверждение своих доводов, истец не представил, также не представил суду доказательств, что истец не знал о проведение общего собрания, а узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., хотя сам в судебном заседании подтвердил, что не получал квитанции об оплате от ООО «ЖКС», так как договор не заключал с данной организацией, а также не участия истца и 3-их лиц в голосовании на общем собрании не могли повлиять на результаты голосования, поскольку в голосовании приняло участие более 54% голосов, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара представлен суду отзыв, к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с реестром собственников <адрес>, а также перечень договоров управления многоквартирных домов Советского и Октябрьского районов, в которых имеется муниципальный жилищный фонд, в том числе в данном перечне имеется <адрес>, другие собственники выше указанного дома не представили суду своего не согласия с проведением общего собрания, в связи с выше изложенным, суд не может принять как доказательство, утверждения истца о недействительности проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, третьи лица, присутствующие в судебном заседании подтвердили, что получали квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ и у Шумской Е.Г. возник вопрос о представлении поддельных квитанций, но никто из третьих лиц и сам истец не обратились в суд о признании недействительным общего собрания, а истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст. 30,153 ГК РФ внесение платы за жилье и коммунальные услуги является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «ЖКС» осуществляло обслуживание жилого <адрес>, то Коротча Л.П. обязан был оплачивать предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, как оплачивал бы их любой иной обслуживающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления считается выбранным, если за него проголосовали собственники помещений, площадь которых в совокупности составляет более 25% площади всех помещений в многоквартирном доме. При этом в собрании должны принять участие собственники помещений, площадь которых составляет более 50% площади всех помещений.

Таким образом, требования о признании недействительным общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств истца в подтверждение своих доводов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске Коротча Л.П. к Темрязанской Е.Н., Поляковой В.Ф. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья