Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-224/2016 от 12.01.2016

Дело № 33-224/2016 Судья: Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Настепанине В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Верижникова И.В. к Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о признании незаконным наложения материального взыскания, отмене распоряжения о наложении материального взыскания, об обязании возместить удержанные денежные средства

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верижникова И.В. к Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о признании незаконным наложения материального взыскания, отмене распоряжения о наложении материального взыскания, об обязании возместить удержанные денежные средства - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 10.08.2015 о возмещении ущерба Верижниковым И.В. в части установления размера ущерба, подлежащего удержанию с Верижникова И.В.

Отменить приказ № от 10.08.2015 о возмещении ущерба Верижниковым И.В. в части установления размера ущерба, подлежащего удержанию с Верижникова И.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Верижникова И.В. денежные средства в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Верижникова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца – адвоката Жилина А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Верижников И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее - ОАО «АИЖК Орловской области») о признании приказа о возмещении ущерба незаконным, его отмене и об обязании ответчика возместить удержанные денежные средства.

В обоснование требований указывал, что с 16.01.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>), а с 29.01.2010 был переведен на должность начальника <...>.

10.08.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в тот же день он был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.08.2015.

При увольнении на основании приказа № 10.08.2015 с него были удержаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. за утрату имущества ОАО «АИЖК Орловской области»: сотового телефона <...> (<...>) стоимостью <...> руб. <...> коп. и накопителя <...> стоимостью <...> руб. <...> коп.

Полагал, что удержание произведено незаконно, поскольку невозможно установить день причинения ущерба, поэтому работодатель вправе был исчислить размер ущерба на день его обнаружения с учетом его рыночной стоимости и износа.

Однако взыскание ущерба ответчиком произведено без учета износа телефона и накопителя.

Кроме того, своими действиями ответчик существенно нарушил и процедуру наложения материального взыскания на работника.

На основании изложенного, просил суд признать приказ № 10.08.2015 незаконным, взыскать с ответчика удержанные денежные средства и расходы по оплате услуг адвоката по консультированию и подготовке искового заявления в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Верижникова И.В. по доверенности Жилин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АИЖК Орловской области» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК Орловской области» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком взыскан ущерб согласно бухгалтерским документам, а установить износ утраченного имущества не представляется возможным из-за его отсутствия.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры взыскания материального ущерба с работника.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 16.01.2006 Верижников И.В. был принят на должность <...> ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (л.д. 13, 14-16).

На основании дополнительного соглашения от 29.01.2010 к трудовому договору № от 02.02.2009 Верижников И.В. был принят на должность <...> с должностным окладом <...> рублей ежемесячно, а также иных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда в Обществе (л.д.17).

В соответствии с ведомостью-актом от 30.09.2011 Верижникову И.В. передан накопитель <...> стоимостью <...> руб. <...> коп. На основании ведомости-акта от 28.02.2013 Верижникову И.В. передан сотовый телефон <...> (<...>) стоимостью <...> руб. <...> коп. Данные ведомости-акты составлены для списания указанных материальных ценностей с отчета Верижникова И.В.(л.д.76,77).

Из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи № от 01.12.2014 усматривается, что ответчиком было произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.12.2014, находящихся на ответственном хранении у Верижникова И.В. в количестве <...> единиц, в число которых входили накопитель <...> стоимостью <...> руб. <...> коп. и сотовый телефон <...> (<...>) стоимостью <...> руб. <...> коп.

Истец был уволен по соглашению сторон 10 августа 2015 года по приказу № (л.д.19, 20).

При увольнении ответчиком из причитающихся истцу денежных сумм на основании приказа № от 10 августа 2015 года были удержаны денежные средства в сумме <...> руб.<...> коп. за утраченные им сотовой телефон <...> (<...>) стоимостью <...> руб. <...> коп. и накопитель <...> стоимостью <...> руб. <...> коп. (л.д.92).

Ответчиком в обоснование удержанных средств суду была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 014 (л.д.22), с указанием стоимости телефона и накопителя на момент их приобретения (2013 и 2011 год соответственно) без учета НДС.

Удержанию денежных средств предшествовала проведенная ответчиком инвентаризация, в ходе которой истец дал объяснение, согласно которому не отрицал, что в 2015 году он утерял телефон, а поскольку накопитель вышел из строя, он приобрел новый (л.д.79), представил работодателю в счет утраченных материальных ценностей телефон и накопитель (л.д.23).

Не соглашаясь с суммой удержания, истец и его представитель, ссылались на то, что ответчик необоснованно взыскал с него размер ущерба без учета износа.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к верному выводу, что на работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании которых суд пришел к верному выводу, что ответчиком размер причиненного ущерба взыскан без учета износа телефона и накопителя.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание доказанность ответчиком оснований для взыскания с истца денежных средств за утраченное имущество, и, проверив представленные доказательства размера ущерба, пришел к правильному выводу, что ответчиком удержаны у истца денежные средства без учета износа утраченного имущества, что не соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Между тем, учет материально-производственных запасов (далее - МПЗ) ведется в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), и пункт 2 ПБУ 5/01 устанавливает, что материалы учитываются в бухгалтерском учете в составе МПЗ.

При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества в обязательном порядке проводится инвентаризация (п. 22 Методических указаний). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Материалами дела подтверждается, что пунктом № Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год, утвержденного приказом руководителя ОАО «АИЖК Орловской области» № от 31.12.2014, при расчетах с персоналом по прочим операциям предусмотрен счет 73.2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» (л.д. 84-91), однако ответчиком суду первой инстанции надлежащий расчет размера причинённого работником ущерба представлен не был.

Кроме того, работодателем расчет ущерба с учетом степени износа телефона и накопителя, указанный в решении суда, не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком с истца взыскана денежная сумма без учета степени износа утраченного имущества, в связи с чем, оспариваемый приказ в этой части незаконен и подлежит отмене, а излишне взысканные средства - взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат другим материалам дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи