Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1320/2018 от 31.10.2018

№ 22к-1320/2018              Судья Дегтярев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Журавлевой Н.В. в интересах обвиняемого Б.П.Н. и адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемой Ф.Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г., по которому

Ф.Ю.В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <...>, официально не работающей, лишенной родительских прав в отношении своих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Б.П.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, неофициально работавшего в службе такси, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 19 декабря 2018 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемых Ф.Ю.В. и Б.П.Н. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Журавлевой Н.В. и Сырых В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурдина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21.04.2018 в отношении Б.П.Н. и Ф.Ю.В. возбуждено уголовное дело №11801540030000084 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт вещества a-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 73,13 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

20 апреля 2018 г. Ф.Ю.В. и Б.П.Н. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21.04.2018 Советским районным судом г. Орла в отношении Ф.Ю.В. и Б.П.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.06.2018, который неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Орла 15.08.2018 до 6 месяцев, то есть до 19.10.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11.10.2018 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области Ш.Т.В. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21.12.2018.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области Ц.Д.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Ф.Ю.В. и Б.П.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 19.12.2018, указав, что оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется. Ф.Ю.В. и Б.П.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем обвиняемые, находясь на свободе, осознавая тяжесть вменяемого им преступления, не имея легального источника дохода, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемых с заключением физико-химической судебной экспертизы, решить вопрос по вещественным доказательствам, предъявить окончательное обвинение Ф.Ю.В. и Б.П.Н., выполнить требования п.1 ч. 1 ст. 154, ст. 215, 217, 220 УПК РФ, обеспечить необходимые сроки для принятия решения прокурором в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку предметом расследования является деятельность группы лиц по предварительному сговору, которые в своей деятельности предпринимали действия, направленные на сокрытие своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, по уголовному делу проведено большое количество судебных экспертиз, допрошено больше 20 свидетелей, объем уголовного дела составляет около 6 томов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. в интересах обвиняемого Б.П.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности и избрании в отношении Б.П.Н. меры пресечения не связанной с лишением свободы, например залога.

Указывает, что категория тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Б.П.Н., не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что выводы суда о возможности Б.П.Н. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны, поскольку обвиняемый имеет регистрацию на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, на запланированные следственные действия он повлиять не может.

Просит принять во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим, работал неофициально в службе такси.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. в интересах обвиняемой Ф.Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, избрании в отношении Ф.Ю.В. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Считает, что судом не указано конкретных, фактических данных о том, что Ф.Ю.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть данные о личности Ф.Ю.В., которая не судима, до заключения под стражу была трудоустроена, не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения, не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, давала правдивые показания, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет ряд хронических заболеваний, имеет двух несовершеннолетних детей, оказывает им материальную помощь, участвует в воспитании, ее родители являются пенсионерами.

Указывает, что категория тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ф.Ю.В., не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б.П.Н. и Ф.Ю.В. подано в суд с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Орловской области и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к преступлению, в котором они обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания Ф.Ю.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол проверки показаний на месте Ф.Ю.В., протоколы допросов свидетелей К.С.С., У.А.В., протоколы осмотров, заключения экспертов и другие материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу: проведение физико-химической экспертизы, ознакомление Ф.Ю.В. и Б.П.Н. с вышеуказанным заключением эксперта, разрешение вопроса по вещественным доказательствам, предъявление Ф.Ю.В. и Б.П.Н. окончательного обвинения, выполнение требований п.1 ч.1 ст.154, ст. 215, 217, 220 УПК РФ, обеспечение сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что Ф.Ю.В. и Б.П.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеют постоянного источника доходов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, на основании чего был сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и избрании в отношении Б.П.Н. меры пресечения в виде залога, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе и в отношении Ф.Ю.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемых судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.П.Н., данные о его личности обвиняемых, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемых Б.П.Н. и Ф.Ю.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б.П.Н. или Ф.Ю.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Орла от 16 октября 2018 года в отношении Ф.Ю.В. и Б.П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Журавлевой Н.В. в интересах обвиняемого Б.П.Н. и адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемой Ф.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий