Решение по делу № 2-811/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

20 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы аванса за оплату юридических услуг. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты услуг по оформлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе кооператива «Якорь», получил от нее предоплату в размере 2000 долларов США, что на день подачи иска составляет 130000 рублей. В подтверждения факта получения денежных средств ответчиком была написана расписка. Свои обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое так же до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 130000 рублей и судебные расходы в сумме 3800 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по изложенным в заявлении доводам. Просит иск удовлетворить.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 аванс в счет оплаты юридических услуг по оформлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2000 долларов США, о чем была написана расписка.

Ответчик факт внесения авансового платежа не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имел место договор оказания услуг с внесением аванса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

    Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, услуги по оформлению договора аренды земельного участка не оказал.

Ответчик данные доводы истца не так же оспорил, доказательства надлежащего исполнения условий договора на оказание юридических услуг суду не представил.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенного аванса по договору оказания юридических услуг.

    Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что на момент рассмотрения данного дела ФИО2 имеет перед ФИО1 долг в размере 2000 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Аванс передан истцом ответчику в долларах США, что прямо указано в расписке.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заявленную к взысканию сумму 130000 рублей, которая рассчитана по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.

Ответчиком заявленная к взысканию сумма не оспорена, иной расчет суммы задолженности суду не представлен.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 130000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Т.А. Рубе

    Решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года.