Решение по делу № 12-76/2020 от 14.02.2020

Дело № 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                            26 июня 2020 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Комовой ФИО6 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комовой Т.Ф. к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по факту рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, Комова ФИО6, как собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

         Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Комова Т.Ф. 07.02.2020г обратилась с жалобой в Ступинский городской суд Московской области, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Одновременно Комова Т.Ф. ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

         Считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н862РН68, указанный автомобиль был продан Раджабову М.А.оглы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТС. Кроме того, у нее отсутствует водительское удостоверение.

Комова Т.Ф., в судебное заседание не явилась; о слушании дела извещалась надлежащим образом.

         Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в судебное заседание не явился; о слушании дела извещен надлежащим образом.

         Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

          Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

          В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

          В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

         Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

         В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ Комова Т.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

         Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на <адрес>, Комова Т.Ф. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

         Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

         Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на Комовой Т.Ф.

         В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу Комова Т.Ф. представила суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невиновности ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         В ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании Комовой Т.Ф. и она им не управляла, поскольку согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комовой Т.Ф. и Раджабовым М.А.оглы, указанный автомобиль был продан и согласно пунктов 1.2 и 1.3 Договора, передан Комовой Т.Ф. покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

         Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы Комовой Т.Ф. о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н862РН68, в момент фиксации административного правонарушения в ее владении не находился и в момент совершения административного правонарушения этим автомобилем управляло иное лицо.

         Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Комовой Т.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

         В связи с чем, постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и производство по делу прекратить.

         На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ судья,

                                         РЕШИЛ:

         Восстановить Комовой ФИО6 срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

         Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комовой ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комовой Т.Ф. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Комовой Т.Ф. состава административного правонарушения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

         Федеральный судья                                                   Австриевских А.И.