Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36442/2018 от 03.09.2018

Судья: Черминский Д.И. Дело № 33а-36442/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Семендяевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края по доверенности Костюк О.А. на решение Армавирского городского суда от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Семендяевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Семендяевой И.В. находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 01.09.2017г., о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу заявителя судебных издержек в размере 896 руб. 50 коп. 01.03.2018г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец считает указанное постановление незаконным и преждевременным.

Просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Семендяевой И.В. от 11.12.2017г. <...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...>-ИП.

Решением Армавирского городского суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края по доверенности Костюк О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Семендяева И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Семендяева И.В., УФССП России по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края по доверенности Костюк О.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Армавирского городского суда от 28.09.2016г. удовлетворены исковые требования департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы субсидии в краевой бюджет. Определением Армавирского городского суда от 30.05.2017г. с < Ф.И.О. >1 в пользу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства взысканы расходы на проезд представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 896,50 руб.

На основании указанного определения суда от 30.05.2017г. выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по КК < Ф.И.О. >7 от 01.09.2017г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >1 о взыскании с него в пользу взыскателя судебных расходов в размере 896 руб. 50 коп.

В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый комплекс мер принудительного исполнения, а именно: направлены запросы на получение и обработку персональных данных должника < Ф.И.О. >1; направлены запросы об истребовании сведений о наличии на счетах должника денежных средств; направлены запросы о наличии в собственности должника транспортных средств, а также недвижимого имущества. По результатам полученных судебным приставом-исполнителем ответов на указанные запросы установлено отсутствие у < Ф.И.О. >1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с ч.2,3 ст.46 указанного Федерального закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

11.12.2017г., на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом Армавирского ГОСП УФССП России по КК, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании акта, который был утвержден позже даты, который вынесено постановление, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство является технической ошибкой. В материалы дела представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.12.2017г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 04 апреля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края по доверенности Костюк О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2018г.