Решение по делу № 2-1187/2017 ~ М-1175/2017 от 01.08.2017

Дело №2-1187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                29 ноября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И. А. к Скрыльникову Р. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Скрыльникову Р.М. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля <>. ДАТА данным транспортным средством управлял её сын ФИО1, который около 23 часов 00 минут подвез четверых незнакомых ему парней до <адрес>, они вышли из машины, а ФИО1 остался сидеть в ней, так как данные пассажиры попросили его подождать, чтобы с ним уехать обратно в г. Саяногорск. Через некоторое время ФИО1 увидел приближающегося к машине ответчика Скрыльникова Р.М. и услышал звук выстрела. От выстрела треснуло лобовое стекло, после выстрела Скрыльников Р.М. подошел к машине и разбил с левой стороны боковые стекла, повредил переднюю левую дверь. В результате этого по вине ответчика, её транспортному средству причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № стоимость ремонта составила 106 800 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 106 800 рублей, убытки (расходы на составление заключения) – 4 500 рублей, судебные расходы на составление иска – 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 336 рублей.

Впоследствии после проведения по делу судебной оценочной экспертизы Фролова И.А. на основании заключения эксперта ООО «АПОС» ФИО2 № от ДАТА уменьшила исковые требования в части размера ущерба и просила взыскать с ответчика его стоимость в размере 79 169 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика Скрыльникова Р.М. поступило заявление о признании им в полном объёме данных исковых требований, из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Истец Фролова И.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), автомобилю истца марки <>, ДАТА причинены механические повреждения вследствие виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований Фроловой И.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание Скрыльниковым Р.М. исковых требований Фроловой И.А. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах иск Фроловой И.А. о возмещении ущерба в размере 79 169 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом иск удовлетворён, ответчик должен возместить истцу понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на составление заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявленные истцом как убытки (что, однако, не меняет их правовой природы), являлись для неё необходимыми для определения размера ущерба – цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 4 500 рублей, подтверждённые договором оказания услуг по оценке АМТС от ДАТА и квитанцией от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг адвоката Шаповаловой И.А. по составлению искового заявления по настоящему делу истцом представлена квитанция № от ДАТА на сумму 1 500 рублей. Поскольку иск обоснован и удовлетворён судом, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, при обращении в суд истцом от цены иска 106 800 рублей уплачена государственная пошлина в размере 3 336 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. При этом, исходя из размера уменьшенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составляет 2 575,07 рубля.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, с учётом принятого по делу решения о полном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 575,07 рубля, а пошлина в размере 760,93 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Скрыльниковым Р. М. исковых требований Фроловой И. А. о возмещении ущерба.

Исковые требования Фроловой И. А. к Скрыльникову Р. М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Скрыльникова Р. М. в пользу Фроловой И. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 169 рублей, а также судебные расходы по определению размера ущерба – 4 500 рублей, на составление искового заявления – 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 575,07 рубля, а всего взыскать 87 744 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.

Возвратить истцу Фроловой И. А. государственную пошлину в размере 760 (семисот шестидесяти) рублей 93 копеек как излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от ДАТА в УФК РФ по Республике Хакасия (МИФНС России №2 по Республике Хакасия), выдать истцу копию чека-ордера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.