Приговор по делу № 1-23/2017 (1-248/2016;) от 23.12.2016

дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сибай    04 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., потерпевшей Мустакимовой Д.С., подсудимого Мишко И.Ю., защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишко И.Ю., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Мишко И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, на почве неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянный штакетник, умышленно нанес им множество ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде: а) множественных ушибов мягких тканей на лице, туловище, обеих руках и обеих ногах, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; б) царапины на правой руке, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается; в) кровоподтеков на задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на спину, сопровождавшиеся закрытым переломом левой лопатки, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Он же, Мишко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1, в ходе нанесения ей телесных повреждений деревянным штакетником, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством - «прибью». У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Мишко И.Ю., так как обстановка в которой выражалась угроза и характер его действий свидетельствовали об этом.

В судебном заседании подсудимый Мишко И.Ю. виновным себя в совершении вышеописанных деяний не признал и показал, что потерпевшей Потерпевший №1 он не угрожал убийством, не избивал ее. С потерпевшей он проживал более года. ДД.ММ.ГГГГ после обеда потерпевшая вернулась домой с отделения наркологии, они втроем он, Потерпевший №1 и ФИО3 начали распивать спиртное. Через два часа пришла Салима – его бывшая жена, и начала возмущаться, кричать на потерпевшую. ФИО3 пошел домой, он проводил последнего и закрыл калитку. Когда зашел домой обратно потерпевшей уже не было, так как Салима прогнала последнюю. Когда он вышел на улицу увидел потерпевшую на заборе, последняя пыталась перепрыгнуть, но не смогла. Тогда потерпевшая прыгнула обратно и побежала в огород, где заросли-бурьян. Он за потерпевшей больше не гнался, развернулся и пошел домой, а потерпевшая вышла через ворота на улицу и пошла домой. Потерпевшей удары штакетником он не наносил. Может быть когда штакетником ударил по воротам, попал по ноге потерпевшей. Потерпевшая оговаривает его, хочет получить с него деньги. Когда сотрудник полиции Аскаров его допрашивал, он последнему сказал: «пиши как тебе удобно». Вот сотрудник полиции так и написал, а он подписал не прочитав. Аскаров был заинтересован в исходе дела, так как дружит с отцом потерпевшей.

События преступлений, причастность подсудимого к их совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств..

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она была дома у подсудимого по адресу: <адрес>, захотела уйти к себе домой, но подсудимый ее не пустил. Тогда она пыталась перепрыгнуть через забор, но не успела, подсудимый схватил ее за ногу, потянул обратно, и штакетником ударил ее по спине в область левой лопатки, далее она упала в сторону двора и побежала в сторону огорода, но из-за зарослей ей некуда было бежать. Подсудимый догнал ее, и схватив за волосы затащил домой, при этом угрожал убийством, говорил: «если не зайдешь домой -я тебя убью», «Я тебя добью. Если я тебя закопаю в огороде, тебя никто не найдет». Дома избиение продолжились, подсудимый положил на кровать, встал двумя ногами вокруг шеи и начал душить, она пыталась его успокоить, но подсудимый не реагировал. Она вылезла из-под подсудимого, сказала, что хочет помыться и попить воды и вышла во двор, далее она с улицы закрыла дверь дома и убежала домой, где ее отец вызвал «скорую помощь».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия следует, что подсудимого Мишко И.Ю. он знает как знакомого своей дочери (потерпевшей), последние проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 пришла домой чуть живая, вся избитая, сообщила, что 11 июня ее штакетником избил подсудимый. Он вызвал «скорую помощь», а на следующий день утром повез ее в больницу, оказалось, что у дочери сломана ключица. Дочь в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу находилась в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, следует, что точную дату не помнит, подсудимый попросил его подстричь. Он пришел к подсудимому домой, подстриг его и ушел домой, при нем скандалов не было. В доме еще была потерпевшая и Салима.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия следует, что она с подсудимым 19 лет проживала вместе, потом подсудимый стал проживать с потерпевшей Потерпевший №1. 10-ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой к подсудимому, там были потерпевшая, ФИО3 (Свидетель №2) и подсудимый.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о том, что, что подсудимый Мишко И.Ю. ей нанес телесные повреждения, угрожал убийством. После этого он осмотрел место происшествия - двора по месту жительства подсудимого, в ходе которого возле ворот изъял штакетник, при осмотре участвовал сам подсудимый. Показания подсудимого о том, что он заинтересован в исходе дела, так как находится с отцом потерпевшего в дружеских отношениях, не состоятельны. Отца потерпевшего он знает в связи с работой в качестве участкового уполномоченного полиции, поскольку последний ранее судим, освобожден условно-досрочно. Отец потерпевшего постоянно жаловался на подсудимого, что последний терроризирует их, разбивал окна.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника отдела МВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подсудимый нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра двора по <адрес>, с участием подсудимого и двоих понятых, сотрудником полиции ФИО7 был изъят деревянный штакетник (л.д. 17-18/

Из справки с ГБУЗ ЦГБ <адрес> следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ЦГБ <адрес>, стоимость лечения составила 6268,29 рублей (л.д.84-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: а/ множественных ушибов мягких тканей на лице, туловище, обеих руках и обеих ногах, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; б/ царапины на правой руке, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается; в/ кровоподтеков на задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на спину, сопровождавшиеся закрытым переломом левой лопатки, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, могли быть причинены в период 10-ДД.ММ.ГГГГ. Причинение телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков сливающегося характера на задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на спину, сопровождавшиеся закрытым переломом левой лопатки, при падении с забора исключается (л.д.64-66, 102-104).

Выводы эксперта суд находит объективными, оснований не доверять им не имеется.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, значимых противоречий не содержат. Показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта об исключении возможности получения ею телесных повреждений при падении с забора.

Кроме того, вышеперечисленные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Так, подсудимый Мишко И.Ю. в ходе предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел знакомый, сосед по улице ФИО3. Они вместе выпили одну бутылку спиртного, так как в этот день ФИО3 постриг ему волосы. Во время распития спиртного пришла Потерпевший №1, в этот день её выписали с больницы. Когда он вместе с ФИО3 распивал спиртное, Потерпевший №1 сидела рядом, но спиртное не употребляла. В это время домой пришла его бывшая жена Салима. Тогда Потерпевший №1 решила пойти домой к отцу, он не хотел её отпускать. Тогда из-за Потерпевший №1 между ним и Салимой произошел скандал. ФИО3 не хотел вмешиваться в их скандал и ушел домой. Тогда Потерпевший №1 решила убежать от него и побежала к воротам, чтобы перелезть через ворота, так как ворота с внутренний части были закрыты. Когда Потерпевший №1 попыталась перелезть через ворота, он догнал её, взял деревянный штакетник и ударил штакетником по правой ноге и еще, куда ударил не помнит, так как на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. От его удара Потерпевший №1 упала на землю и начала отталкивать его от себя, он на неё был зол. Он сказал Потерпевший №1 «зайди домой, а если не пойдешь, то прибью!». Потерпевший №1 сказала, что все равно пойдет домой, встала и убежала в сторону огорода. После этого Потерпевший №1 положили в больницу, так как обнаружили перелом левой лопатки. После этого случая он приходил домой к отцу Потерпевший №1, извинился и попросил прощенья. Свою вину в том, что нанес телесные повреждения и угрожал убийством Потерпевший №1 он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 33-35).

Указанные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку эти допросы подсудимого произведены с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предварительного предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные показания согласуются с остальными с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными судом достоверными; подсудимый правильность записей и отсутствии у него замечаний к содержанию протокола допроса удостоверил собственноручной подписью, оснований для оговора им себя судом не установлено.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд расценивает как недостоверные, способом его защиты, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом достоверными.

Доводы подсудимого, что сотрудник полиции Аскаров был заинтересован в исходе дела и поэтому собрал против него фиктивные доказательства, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, доводы подсудимого являются голословными.

Показания свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия о том, что при ней подсудимый не избивал потерпевшую, суд расценивает как недостоверные, а поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом достоверными, кроме того, она как лицо, продолжительное время проживавшая с подсудимым, заинтересована в благоприятном в отношении подсудимого исходе дела.

Из изложенных доказательства следует, что действия подсудимого в отношении потерпевшей были умышленными, явно направленными на причинение вреда здоровью средней тяжести, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ его совершения, выявленные телесные повреждения, и их тяжесть.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он угрожал потерпевшей убийством, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд находит признание им вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления (ст.112 УК РФ) на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил инкриминируемые преступления до его осуждения по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишко И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание: – по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

– по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений Мишко И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Мишко И.Ю. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ; в период испытательного срока ежемесячно являться в указанный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Мишко И.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянный штакетник, находящийся на хранении в отделе МВД России по <адрес> РБ – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: