Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2015 от 19.02.2015

Дело № 1-221/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гравченкова П.Л.,

потерпевшего ФИО18

защитника адвоката Реттиева В.В., предъявившего ордер № 116/03-18 от 18 марта 2015 года, действующего по соглашению,

подсудимого Гудаева А.М.-С.,

при секретаре Мухиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гудаева А.М.-С., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гудаев А.М.-С. в период с 17 мая по 22 июня 2014 года с применением оружия грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Гудаев А.М.-С., находясь на территории комплекса <данные изъяты> у здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> условный номер <данные изъяты>, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, используя оружие – пневматическую, пружинно-поршневую винтовку <данные изъяты>, <данные изъяты>, отечественного промышленного изготовления с оптическим прицелом, с целью устрашения конкурента, умышленно произвел по фасаду здания шиномонтажа, принадлежащего ФИО21. и расположенного на площадях открытого хранения по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов до 15 часов 17 мая 2014 года не менее 15 выстрелов, в период с 13 часов до 16 часов 22 мая 2014 года также не менее 15 выстрелов, а в период с 15 часов до 16 часов 22 июня 2014 года – не менее 10 выстрелов, при этом действуя публично, в присутствие людей, нарушая нормальное функционирование шиномонтажа, принадлежащего потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении фактически не признал, заявив о том, что потерпевший и свидетели говорят неправду. Пояснил, что не стрелял в сторону шиномонтажа потерпевшего, а стрелял по банкам в сторону металлобазы. Стреляя из «воздушки», лишь баловался, не оценивал возможные для себя негативные последствия. После того как на него было написано заявление в правоохранительные органы, сказал Коровину, чтобы не подходил к шиномонтажу во избежание негативных последствий. Пытался материально загладить моральный вред, предпринимая меры к примирению, но они оказались безрезультатными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части фактических обстоятельств предъявленного обвинения, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью нижеизложенных доказательств по делу, а именно

- заявлением ФИО22, из которого следует, что Гудаев А.М.-С. ведет себя агрессивно, неадекватно, из пневматической винтовки неоднократно обстреливал помещение шиномонтажа, где работает потерпевший и его сын, постоянно высказывает оскорбления и угрозы (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено здание шиномонтажа на участке местности <адрес>. В ходе осмотра на крыше здания был обнаружен свинцовый заряд, а с торца навеса, на фонаре с задней части обнаружены три отверстия, предположительно образовавшиеся от выстрелов из пневматического оружия. С месте происшествия изъяты пули (л.д. 32-35);

- показаниями потерпевшего ФИО23, пояснившего суду, что является индивидуальным предпринимателем как и его сын ФИО24, около 10 лет владеют шиномонтажом, расположенным по <адрес>. Рядом находится автозаправка и еще один шиномонтаж. В 2014 году на этом шиномонтаже стал часто бывать подсудимый и с его стороны в их адрес первоначально высказывались оскорбления и угрозы на почве конкуренции, а в последующем стали производиться выстрелы из пневматической винтовки с оптическим прицелом. Подсудимый неоднократно наводил на сына и его работников винтовку, стрелял по ним. На территории шиномонтажа они находили пули от ружья, слышали, как снаряды ударялись по металлическим предметам. Опасается за жизнь своего сына и работников шиномонтажа, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой в правоохранительные органы. 22 мая 2014 года примерно в 15 часов 30 минут он, то есть потерпевший, проезжая мимо шиномонтажа подсудимого, видел как тот, находясь возле дверей, держал в руках пневматическую винтовку с оптическим прицелом, направленную дулом в сторону здания шиномонтажа его сына, при этом были слышны характерные хлопки, похожие на звук выстрелов из пневматического оружия. Подъехав ближе, увидел, что подсудимый вышел из здания своего шиномонтажа, но уже без винтовки, сел в автомобиль белого цвета марки «Мерседес» и уехал.

Со слов сына ему известно, что 17 мая 2014 года в дневное время, когда сын вышел на улицу, то в сторону шиномонтажа стали производиться выстрелы. Их было не менее 15. Стрельба осуществлялась со стороны шиномонтажа подсудимого. Из фасада после этого они извлекали пульки от пневматического ружья. Сын также говорил, что видел как Гудаев выходил из автомобиля «Нива» темно-зеленого цвета, которым пользовался одни из его работников, при этом в руках у него была пневматическая винтовка с оптическим прицелом. В момент начала стрельбы работники их шиномонтажа ФИО25 успели забежать в помещение.

22 июня 2014 года также в дневное время, когда сын находился в помещении шиномонтажа, вновь услышал звуки выстрелов из пневматической винтовки. Их было не менее 10. Пока осуществлялась стрельба, сын вместе с его работниками вынужден был находиться в помещении шиномонтажа, опасаясь выходить на улицу. После обращения с заявлением в ФСБ, стрельба прекратилась, однако считает, что подсудимый не осознал противоправность своих действий, а лишь преследует цель путем передачи денежных средств, добиться прекращения уголовного дела. Подсудимый не извинялся и даже не пытался этого сделать. Настаивал на привлечении виновного к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО26 пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет шиномонтажом, расположенным <адрес>. Рядом находится еще один шиномонтаж, владельцем которого является Гудаев Аднан. Первоначально между ними были хорошие, бесконфликтные отношения, но в 2014 году подсудимый стал высказывать оскорбления и угрозы, а также обстреливать шиномонтаж из пневматической винтовки. Это происходило неоднократно, в связи с чем отец обратился с заявлением в ФСБ. По датам вспомнил три таких случая. 17 мая 2014 года он, то есть ФИО27., находился на улице, когда услышал хлопки, доносившиеся со стороны <данные изъяты> а затем услышал звуки ударов о металл. Видел, как подсудимый, находясь в автомашине «Нива», через приоткрытую форточку целился в сторону шиномотажа из пневматической винтовки с оптическим прицелом. Всего услышал не менее 15 выстрелов. Успел нагнуться, а его работники ФИО28 забежали в помещение шиномонтажа. После того как выстрелы закончились, он поднялся и увидел как подсудимый вышел из автомобиля «Нива» с пневматической винтовкой в руках и зашел в помещение своего шиномонтажа. В данном автомобиле больше никого не было.

Подобное повторилось 22 мая 2014 года примерно с 13 часов до 16 часов. Находился на улице со своими работниками, когда услышал знакомые уже звуки выстрелов, а также хлопки о металлический фасад шиномонтажа на уровне несколько выше головы. Выстрелов было не менее 15. Видел подсудимого в проеме входной двери своего шиномонтажа с пневматической винтовкой в руках. На территории обнаружил соответствующие пульки. После случившегося, как только прекратились выстрелы, в шиномонтаж зашел отец и сказал, что он также видел произошедшее.

22 июня 2014 года в период с 15 часов до 16 часов, находясь в
помещении шиномонтажа, вновь услышал знакомые звуки выстрелов. Их было не менее 10. Опасаясь за жизнь, на улицу выходить во время стрельбы не стал, вышел после ее окончания и увидел, как подсудимый на автомобиле уезжал с территории <данные изъяты> Конфликтов с Гудаевым у них не было, его действия объясняет возможной конкуренцией. В настоящий момент работники уволились из его шиномонтажа. После возбуждения уголовного дела подсудимый был зол, предупредил его (ФИО29), чтобы не появлялся на территории заправки, угрожал, сказал, чтобы больше и мимо не проходил. Пояснил также, что некоторое время назад к нему приходили незнакомые люди, предлагали деньги, чтобы он забрал заявление, но он на примирение не согласен;

- показаниями свидетелей ФИО30., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия всех участников процесса. Свидетели, в частности, поясняли, что работали на шиномонтаже у индивидуального предпринимателя ФИО31. Рядом с ними находится территория <данные изъяты>, где расположен еще один шиномонтаж, руководит которым мужчина по имени Аднан. Примерно с мая 2014 года по июнь 2014 года Аднан несколько раз обстреливал их шиномонтаж из пневматической винтовки с оптическим прицелом. Все происходило в дневное время. Первый случай был 17 мая 2014 года. Они находились на улице, когда услышали хлопки, доносившиеся со стороны <данные изъяты>, после чего были слышны звуки ударов о металл. Видели как Аднан, находясь в автомобиле «Нива», через приоткрытую форточку целился в сторону их шиномонтажа из пневматической винтовки, при этом в автомобиле больше никого не было. Слышали не менее 15 выстрелов. Они (свидетели) забежали в помещение шиномонтажа, а ФИО32 оставался на улице. После того как выстрелы закончились, вышли на улицу и увидели как Аднан с пневматической винтовкой в руках, заходил в помещение своего шиномонтажа. В коллективе обсуждали случившееся, ФИО33 хотел переговорить с Аднаном по этому поводу, но они его отговорили, опасаясь, что конфликт разгорится еще больше. Следующий подобный случай был 22 мая 2014 года примерно с 13 часов до 16 часов. В этот момент они и ФИО34 находились на улице. Вновь услышали знакомые звуки выстрелов, а также удары о металлический фасад шиномонтажа, которые были немного выше уровня головы. Видели у Аднана в руках пневматическую винтовку с оптическим прицелом. Поняли, что именно он стрелял в их сторону, произвел в этот раз около 15 выстрелов. После этого на своей территории они обнаружили пульки для пневматической винтовки. Опять не стали разбираться, так как боялись за свое здоровье и жизнь. Последний раз подобный инцидент произошел 22 июня 2014 года в период с 15 до 16 часов. Находясь в помещении шиномонтажа, услышали звуки выстрелов, их было не менее 10. Опасаясь выстрелов, не стали выходить на улицу, при этом свидетель ФИО35 дополнил, что после окончания стрельбы он вышел и увидел, как Аднан на своем автомобиле уезжает с территории <данные изъяты> (л.д. 58-61, 62-65);

- показаниями свидетелей ФИО36 пояснявших на предварительном следствии, что они работают в шиномонтаже на территории автозаправочной станции <данные изъяты>. У подсудимого видели пневматическую винтовку, которую тот хранил в помещении шиномонтажа. Не видели, чтобы Гудаев стрелял из ружья в сторону шиномонтажа потерпевшего, и откуда взялись пульки на его территории, им неизвестно.

ФИО37 также пояснял, что видел как подсудимый стрелял, но стрелял по банкам.

ФИО38 подтверждал, что у него в собственности находился автомобиль «Нива» зеленого цвета, который в конце августа 2014 года продал (л.д. 66-69, 77-80);

- показаниями свидетеля ФИО39, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным полиции в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводск. Он проверял заявление ФИО40 о том, что Гудаев Аднан на шиномонтаже <данные изъяты> из пневматической винтовки с оптическим прицелом несколько раз обстреливал помещение шиномонтажа, принадлежащего его сыну, а также оскорблял его, нецензурно выражался в его адрес. После беседы с Гудаевым А.М., последний пояснил, что действительно стрелял из пневматической винтовки, но только в сторону металлобазы, которая находится по соседству с шиномонтажем Коровина, никаких оскорблений в адрес потерпевшего не высказывал, винтовку выдал добровольно (л.д. 83-85);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО41 была изъята пневматическая винтовка, которую подсудимый выдал ему 24 июня 2014 года (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому общая длина винтовки составляет <данные изъяты>. На прицельной планке винтовки закреплен оптический прицел, на стволе у дульного среза закреплен полимерный намушник, мушка отсутствует. Винтовка имеет предохранительный механизм рычажного типа, расположенный перед спусковым крючком в предохранительной скобе. <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей, заключение и протоколы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что в дневное время 17 и 22 мая 2014 года, а также 22 июня 2014 года на территории комплекса <адрес> именно подсудимый производил многочисленные выстрелы из пневматического ружья в сторону здания шиномонтажа, принадлежащего потерпевшему. Действия были совершены без какого-либо повода. Конфликтов с потерпевшим у него не было, противоправных действий тот либо работники его шиномонтажа не совершали. Целью совершаемого хулиганства было устрашение ФИО42 как конкурентов.

Своими действиями, то есть стрельбой, подсудимый грубо нарушил общественный порядок, то есть сложившиеся в обществе отношения между людьми, правила поведения, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в сфере предпринимательства, нарушил как нормальные условия жизни и деятельности граждан, работавших на шиномонтаже, так и нормальное функционирование данного предприятия.

Действия носили длительный, демонстративный и публичный характер, выстрелы производились из пневматической винтовки с оптическим прицелом, в сторону людей, причем были множественными и производились днем.

Гудаевым А.М.-С. проявлено явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном, открытом, очевидном для свидетелей и потерпевшего пренебрежительном отношении к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, желании противопоставить себя окружающим, действовал осознанно и целенаправленно, то есть с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО43, которые аналогичны, последовательны и взаимодополняемы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, неприязненных отношений между ними не существовало и об этом не сообщено подсудимым. Перечисленные лица в момент производства выстрелов непосредственно находились на территории шиномонтажа, являясь очевидцами произошедшего.

Показания свидетеля ФИО44 в той части, что в его присутствии подсудимый стрелял лишь по банкам, не ставят под сомнение показания перечисленных свидетелей и потерпевшего, при этом суд также учитывает и то обстоятельство, что данный свидетель находится в подчинении у подсудимого, то есть зависим от него.

Как следует из показаний эксперта ФИО45 использованная виновным пневматическая винтовка является оружием, а именно гражданским спортивным пневматическим оружием, предназначена для поражения цели на расстоянии снарядом (пулей), получающим направление движения за счет энергии сжатого газа, пригодна для стрельбы (л.д. 164-167), следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 150 «Об оружии» является оружием.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Гудаева А.М.-С. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ – грубое нарушение общественного порядка (хулиганство), выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, равно как и смягчающих, судом не установлено, что исключает правовые основания для изменения категории совершенного преступления.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, продолжительный период совершаемых противоправных действий, данные о личности подсудимого, который не работает, мнение потерпевших, не усмотревших в поведении виновного раскаяния и осознания противоправности содеянного, суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, причем при изложенных обстоятельствах с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Перечисленное не дает суду оснований как для применения положений статьи 73 УК РФ, так и назначения более мягкого вида наказания, но при этом судом учитывается, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой он не имеет, являясь холостым и проживая отдельно от родителей с 2004 года.

В то же время, не усматривая смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать виновному максимальное наказание как лицу, ранее не судимому.

В отношении Гудаева А.М.-С. мера пресечения либо принуждения не избиралась, но с учетом назначаемого наказания и вида исправительного учреждения необходимо взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам…», оружие и пули направляются в распоряжение соответствующего органа внутренних дел.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гудаева А.М.-С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, определив ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Гудаева А.М.-С. под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 23 марта 2015 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.