Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2016 ~ М-2858/2016 от 26.05.2016

дело № 2-3707/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Ждановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов, по встречному иску Ждановой ФИО5 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы удержанной комиссии, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РГС Банк» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с действующим законодательством) и Ждановой В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 360000 руб. сроком на 60 мес., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Целевое назначение кредита – на потребительские цели. Пунктом 6.2 кредитного договора от 12.12.2013г. предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик Жданова В.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, допустив возникновение просроченной задолженности. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, однако оно осталось без удовлетворения, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 288204,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 261967,68 руб., начисленные проценты – 24601,24 руб., пени и штрафные санкции – 1636,04 руб. (что составляет 10% от начисленной суммы, оставшийся размер Банком не предъявляется к оплате). Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6082,05 руб.

Жданова В.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росгосстрах Банк», просит взыскать сумму начисленных и удержанных комиссий в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1252,63 руб., сумму начисленной и удержанной страховой премии в размере 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11273,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с банком кредитный договор, в котором не указаны полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1636,04 руб. несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, банк в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Незаконно удержанная сумма страховой премии в размере 54000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с банка в пользу заемщика. Действиями банка потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого оценивается в 5000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Жданова В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РГС Банк» и Ждановой В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 360000 руб. сроком на 60 мес., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, целевое назначение кредита – на потребительские цели. Пунктом 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № и стороной ответчика не оспаривается.

Заемщик Жданова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. перестала надлежащим образом исполнять обязанности по погашению кредита, допустив возникновение просроченной задолженности.

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ. заемщику требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, однако, оно осталось без удовлетворения, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 288204,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 261967,68 руб., начисленные проценты – 24601,24 руб., пени и штрафные санкции – 1636,04 руб. (что составляет 10% от начисленной суммы, оставшийся размер Банком не предъявляется к оплате).

Указанные обстоятельства и размер задолженности подтверждаются представленными банком доказательствами, выпиской по счету, расчетом, что указывает факт неисполнения заемщиком обязательств, а также подтверждает наличие задолженности в указанном размере.

Судом принимается во внимание представленный стороной истца расчет, поскольку он является верным, его исчисление произведено в соответствии с заключенным договором и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, в пользу Банка с заемщика Ждановой В.С. надлежит взыскать задолженность в размере 288204,96 руб., тем самым удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6082,05 руб.

Разрешая встречные исковые требования Ждановой В.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования либо подключением к программе страхования заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Жданова В.С. подписала заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 118), с указанием условий страхования, в том числе размера платы.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения, при том, что такое страхование не являлось обязательным условием для выдачи кредита.

Установив, что заемщик добровольно подписала заявление о страховании, которое не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление заемных денежных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, какие-либо данные, свидетельствующие о навязывании заемщику дополнительной услуги по включению в программу страхования отсутствуют, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, в связи с чем, суд отказывает Ждановой В.С. в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с банка суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) кредит предоставляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора сумма кредита предоставлена Заемщику безналичной форме, путем перечисления на счет заемщика №, который обслуживается банковской картой.

Согласно Положению «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ» (утв. ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П), карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специально разметки на банковской карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Согласно п. 7.1.1, п. 7.1.5 Правил Клиент совершает операции с использованием карты, выплачивает Банку комиссии в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами и действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссия за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном Заемщику месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкоматов и ПВН, их охрана и техническое обслуживание и т.д. Таким образом, данная комиссия не является комиссией за открытие и ведение счета, за выдачу кредита, платой за пользование кредитом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в уведомлении о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98) подписанном заемщиком Ждановой В.С., указано, что она уведомлена о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредита, в том числе оговорены основная сумма долга по кредиту, процентная ставка, участие в программе страхования, платежи, связанные с несоблюдением условий договора (штрафы, пени, неустойки), комиссия за выдачу наличных. Заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, банк при заключении договора предоставил заемщику всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, подписала кредитный договор. Кредитный договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, регулируемым спорные правоотношения.

При заключении кредитного договора с Ждановой В.С. банк выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора и договора страхования, нарушений прав Ждановой В.С. как потребителя со стороны банка не установлено, нарушений условий кредитного договора со стороны банка не допущено.

Доводы Ждановой В.С. о том, что при заключении типовой формы договора ее права были ущемлены, поскольку она не могла повлиять на содержание договора, несостоятельны. Доказательств понуждения Ждановой В.С. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Жданова В.С., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд не представила.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03. 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки 1636,04 руб., которая заявлена банком уже с учетом снижения, отсутствие платежей со стороны заемщика в установленный срок, непредставление заемщиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ждановой В.С. о необходимости взыскания с банка в ее пользу компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Ждановой В.С., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не представлено, нарушение прав истца как потребителя судом не установлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С учетом вышеизложенного, встречные требования Ждановой В.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Ждановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ждановой ФИО7 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288204,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082,05 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ждановой ФИО8 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы удержанной комиссии, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фофонов А.С.

Решение принято

в окончательной форме 17.08.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>