Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3248/2020 от 07.04.2020

Производство № 2а-3248/2020

УИД 28RS0004-01-2018-013902-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2020 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Бурдине В.В.,

с участием представителя административного истца ООО Амурагрокомплекс Пащенко Г.Е., административного ответчика Государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М. В., заинтересованного лица Герасименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Амурагрокомплекс к Государственной инспекции труда в Амурской области, Государственному инспектору государственной инспекции труда в Амурской области Клепикова М. В. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Амурагрокомплекс обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Амурагрокомплекс» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено предписание от 07.12.2018 г. № 28/12-3157-2-18-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащее требование оплатить Герасименко А.А. работу в выходные нерабочие и праздничные дни в количестве 92 дней за период с 2013 года по 2016 год в соответствии со статьями 153, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению административного истца, требование Государственной инспекции труда в Амурской области о выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы), которыми не воспользовалась Герасименко А.А. в период действия трудового договора, является незаконным, поскольку Герасименко А. А. исполняла свои должностные обязанности в выходные и праздничные дни со своего личного согласия, как с оплатой труда в двойном размере, так и в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха. Приказы о привлечении в выходные и нерабочие праздничные дни Герасименко А.А. в судебном порядке не оспорены. Оснований считать, что расчет при увольнении Герасименко А.А. должен включать сумму компенсации за работу в выходные дни, оплаченные ей работодателем в одинарном размере, с предоставлением дополнительных дней отдыха, которыми Герасименко А.А. в течение 3 лет не воспользовалась, хотя ей такая возможность была предоставлена, не имеется. Кроме того, полагает, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, так как индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Предписание не содержит в себе указание на то, какие именно обязательные требования трудового законодательства были нарушены административным истцом. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. от 7 декабря 2018 года № 28/12-3157-2-18-И об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях административного искового заявления настаивала, в обоснование привела те же доводы, что указаны в административном исковом заявлении. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепикова М.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в настоящем случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, предписание вынесено законно и обосновано. Дополнительно указала, что согласие работников на работу в выходные и нерабочие праздничные дни отбирали формально, реального выбора получить оплату в двойном размере либо оплату в одинарном размере и отгул у работников не имелось. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Герасименко А. А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что работодателем ей была произведена оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере, фактически использовать отгулы не могла, так как работала одна, не хотела подводить работодателя. С приказами, действительно, знакомилась, приказы не обжаловала, так как боялась увольнения. Знала, что в соответствие со ст. 153 ТК РФ за работу выходные и нерабочие праздничные дни она вправе была получить либо оплату в двойном размере, либо в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха. Соглашалась на те условия, которые ей предлагал работодатель.

Административный ответчик представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области 12.11.2018 г. по заявлению Герасименко А.А. от 01.11.2018 года о нарушении работодателем трудовых прав работника в части неоплаты работы в выходные и праздничные дни в отношении ООО «Амурагрокомплекс» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 07 декабря 2018 г. составлен акт № 28/12-3157-1-18-И, выдано предписание № 28/12-3157-2-18-И, согласно которому на работодателя возложена обязанность в срок до 25.12.2018 года оплатить Герасименко А.А. работу в выходные нерабочие и праздничные дни в количестве 92 дней за период с 2013 по 2016 год (ст. 153, ст. 140 ТК РФ).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Амурагрокомплекс» и Герасименко А.А. был заключен трудовой договор № 113 от 28.04.2009 г., согласно которому Герасименко А.А. принята на работу на должность заведующий хозяйством.

Приказом ООО «Амурагрокомплекс» № 113п от 28.04.2019 г. Герасименко А.А. принята на работу на должность заведующий хозяйством по трудовому договору с 28.04.2009 г. в Белогорском структурном подразделении.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 2 197,80 рублей и надбавки: районный коэффициент в размере 20%, надбавка за стаж работы до 30%.

П.5.3 настоящего трудового договора установлено, что заработная плата, компенсационные, социальные и стимулирующие выплаты работнику производятся в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Положением «Об оплате труда и премирования рабочих и служащих ООО «Амурагрокомплекс».

Согласно дополнительному соглашению от 3 октября 2013 года №2 к трудовому договору 14 марта 2018 года Герасименко А.А. переведена на должность диспетчера 1 категории. Условия оплаты труда не менялись.

Приказом от 30 октября 2018 года трудовые отношения Герасименко А.А. с ООО «Амурагрокомплеск» прекращены.

Проверяя законность предписания 28/12-3157-2-18-И от 07.12.2018 года суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом на основании представленных документов и не оспаривалось сторонами, в том числе Герасименко А.А., в период трудовых отношений в связи с производственной необходимостью на основании приказов работодателя Герасименко А.А. неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. Из содержания приказов следует, что за работу в выходные дни и праздничные дни Герасименко А.А. производится оплата как в двойном размере, так и в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. С приказами о привлечении к работе в выходные дни Герасименко А.А. была ознакомлена под роспись. Приказы Герасименко А.А. не оспорены в установленном законом порядке. Также имеется письменное согласие Герасименко А.А., оформленное в виде служебных записок, на работу в выходные и праздничные дни с оплатой как в двойном размере, так и в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха.

За период с 2013 года по 2016 года Герасименко А.А. в выходные и праздничные дни было отработано 100 дней.

С письменного согласия Герасименко А.А. оплата в двойном размере произведена за работу в выходные и праздничные дни – 05.01.2016г., 27.03.2016г., за работу в остальные выходные и праздничные дни (всего 98 дней) также с письменного согласия Герасименко А.А. оплата произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней, что подтверждается расчетными листками, реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, и соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации

По заявлениям Герасименко А.А. ей были предоставлены дополнительные выходные дни: 06.04.2016 года (за работу 04.10.2015 года), 17.03.2016 года (за работу 01.11.2015 года), 18.03.2016 года (за работу 04.11.2015 года), 09.03.2016 года (за работу 08.11.2015 года).

До увольнения право на использование 94 дней отдыха Герасименко А.А. не было реализовано по независящим от работодателя причинам, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха Герасименко А.А. не обращалась.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными.

Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании Герасименко А.А. дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, основания для вынесения оспариваемого предписания у государственного инспектора труда отсутствовали.

Более того, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В то же время, статья 357 ТК РФ дополнительно определяет, что по обращению работника государственный инспектор туда имеет право выжать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом индивидуальнее трудовые споры по общему правилу рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Вместе с тем, указанные в предписании № 28/12-3157-2-18-И от 07.12.2018 года нарушения трудового законодательства, имевшие место, по мнению государственного инспектора труда, нельзя отнести к очевидным, поскольку административный истец оспаривал наличие у него обязанности оплачивать Герасименко А.А. 92 работы в выходные и праздничные дни, в виду наличия письменного согласия Герасименко А.А. об оплате указанных дней в одинарном размере с предоставлением возможности получить другой день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день.

Следовательно, в рассматриваемом случае имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, требование административного искового заявления о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. № 28/12-3157-2-18-И от 07.12.2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в адрес ООО «Амурагрокомплекс», подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что признание в судебном порядке предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. № 28/12-3157-2-18-И от 07.12.2018 г. незаконным само по себе свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы, в связи с чем, требование о его отмене является излишним.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче административного иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 года № 91703.

Поскольку требования ООО «Амурагрокомплекс» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в Амурской области судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Амурагрокомплекс» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области Клепикова М. В. от 07.12.2018 года № 28/12-3157-2-18-И об устранении нарушений норм трудового законодательства.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу ООО «Амурагрокомплекс» государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска, в размере 2000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 г.