Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9264/2014 от 05.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя <данные изъяты>» ФИО6, председатель на основании протокола № 1 от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9264/2014 по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Чекрыгиной ФИО8, к <данные изъяты> о признании условие договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

<данные изъяты> (далее общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах истца о признании недействительным условие договора страхования «споры рассматриваются в суде по месту нахождения страховщика г. Москва»; о взыскании с ответчика части страховой премии в размере не истекшего периода 97913,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 19.06.2013 истец заключила договор кредитования с <данные изъяты> на сумму 875813 руб. с учетом включения в указанную сумму страхового взноса в размере 125813 руб. за оформление договора страхования от несчастных случаев и болезней. Для заключения договора страхования истец 19.06.2013 подписала с ответчиком заявление на страхование с условием «…договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требования страхователя. Страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела». Факт перечисления денежных средств из кредитных средств в счет оплаты страховой премии ответчику в размере 125813 руб. подтверждается заявлением на перевод денежных средств. 22.12.2013 истец написала заявление о досрочном прекращении договора страхования. Ответчик проигнорировал заявление страхователя. 29.01.2014 истец написала ответчику претензию. 03.02.2014 ответчик произвел частичный возврат страховой премии в размере 15014 руб. без учета не истекшего периода. Срок страхования с 19.06.2013 - 1826 дней. Страховая премия 125813 руб. Период страхования до подачи заявления страховщику с 19.06.2013 по 22.12.2013 составляет 187 дней. Не истекший период страхования 1639 дней. Страховая премия, подлежащая возврату за не истекший период, составляет 112927,10 руб. Ответчик возвратил 15014 руб. Невыплаченная часть страховой премии составляет 97913,10 руб. В соответствии со ст. 958 ч. 3 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к договорам личного страхования в части компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. В полисе страхования указано, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения страховщика г. Москва, что противоречит ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем данное условие является недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лица; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой премии; о сроке действия договора.

Между истцом и ответчиком путем выдачи на основании Заявления на страхование № Страхового полиса серии № 19.06.2013 заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик обязуется за страховую премию в сумме 125813 руб. выплатить истцу страховую сумму 825 тыс. руб. при наступлении страховых рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования: 1826 дней с даты вступления договора в силу. Дата вступления договора в силу устанавливается как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика. Выгодоприобретателем по договору в части задолженности по кредитному договору является третье лицо. Страховую премию в размере 125813 руб. истец оплатил ответчику 19.06.2013, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при определенных условиях; при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 958 ГК РФ предусматривает отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает возврат уплаченной истцом страховой премии при расторжении договора страхования по требованию истца. Договором предусмотрено, что досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя; что договор считается прекращенным с 00 часов четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана; что ответчик возвращает истцу часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. С заявлением о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии истец обратилась к ответчику 22.12.2013, в заявлении дату прекращения договора истец не указала. Договор считается прекращенным с 17.01.2014 (с 00 часов четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления). Таким образом, договор страхования действовал 213 дней с 19.06.2013 по 17.01.2014. Расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу, за не истекшие 1613 дней (1826-213) действия договора следующий: 125813 руб. х 1613 д. : 1826 д. = 111137,11 руб. Расходным кассовым ордером № № от 03.02.2014 ответчик перечислил истцу страховую премию в размере 15 тыс. руб. Страховая премия за не истекшие месяцы действия договора составила 96137,11 руб. Исчисление не истекшего периода страхования в количестве 187 дней произведено общественной организацией без учета условий договора, изложенных в Заявлении на страхование № от 19.06.2013 (договор считается прекращенным с 00 часов четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления). Требование общественной организации о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 97913,10 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 96137,11 руб.

Требования общественной организации о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по вопросу возврата того, что было исполнено по обязательству до расторжения Договора страхования от несчастных случаев и болезней, регулируются главой 29 ГК РФ. Нарушение ответчиком права истца на получение услуги по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от 19.06.2013 надлежащего качества и в установленные сроки, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании не установлено. Право на взыскание с исполнителя компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», имеет потребитель, права которого исполнитель нарушил.

Требования общественной организации о признании недействительным условие договора страхования: «споры рассматриваются в суде по месту нахождения страховщика г. Москва», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Истец и ответчик при заключении Договора страхования от несчастных случаев и болезней пришли к соглашению о том, что все споры по договору страхования разрешаются в суде по месту нахождения страховщика в г. Москва, что нашло отражение в Страховом полисе. Спорный договор добровольно подписан обеими сторонами, не противоречит действующему законодательству, взаимоисключающих положений не содержит.

Ссылка общественной организации на ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при обращении с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства истца, правомерна.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При подаче искового заявления в суд по месту жительства истца, общественная организация сослалась на положения закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, Ленинский районный суд г. Тюмени обоснованно принял к своему производству настоящий иск.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. подтверждаются Договором от 28.01.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2014. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, разумный предел которых с учетом потраченного представителем общественной организации времени, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований следует определить в сумме 5 тыс. руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и зачислению в соответствующий бюджет государственная пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3080,48 руб., поскольку общественная организация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 421, 450, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 98, 100, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чекрыгиной ФИО9 часть ФИО3 премии в размере 96137 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 101137 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3080 рублей 48 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.