Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-1295/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                            13 ноября 2013 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                      Арутюновой О.А.,

с участием:

    представителя истца    Боковой О.В.,

    ответчика    Васильевым В.И.,

    его представителем адвокатом    Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова Александра Васильевича к Васильеву Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

              11.07.2013г. мировому судье судебного участка № поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

              Определением мирового судьи Судебного участка №<адрес> от 01.08.2013г. гражданское дело по данному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский городской суд <адрес>.

               В своем иске истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21.01.1985г. и решения Борисоглебского городского суда от 27.06.2011г.

                  Другим сособственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию части жилого дома является ФИО2.

              Земельный участок не приватизирован, находится в пользовании.

              03.08.2010г. проведено межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет.

                  Собственниками жилого смежного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО3 – 8/93 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; ФИО4 – 34/93 ид.доли и ФИО5 – 17/31 ид.доли.

              Между земельными участками сторон никогда не было ограждений. Все собственники жилых домов 130 и 130а пользовались одной дворовой частью земельных участков.

                  В 2010 году ФИО5 обратился в суд об устранении препятствий, не чинить ему препятствий в установке забора между их земельными участками. Решением Борисоглебского городского суда от 22.07.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО5 и на ФИО6 В.В. и ФИО6 А.В. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 В.В.; не препятствовать ему в установке забора по меже земельных участков №№ 130,130 «а» по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №130; осуществлять вход на территорию земельного участка № «а» со стороны <адрес>, минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

              В исполнение указанного решения истцом были вызваны специалисты ООО «Румб» для установления межевых знаков согласно кадастровым данным, однако ФИО5 установленные знаки удалил, за что был привлечен к административной ответственности.

                  В 2012г. в рамках судебного разбирательства межевые знаки были установлены повторно.

                  Приблизительно 03.07.2013г. ФИО5 повторно удалил установленные межевые знаки, установил свой кол на земельном участке истца и натянул проволоку таким образом, чтобы истец не имеет возможности проходить по территории своего земельного участка.

                  Добровольно перенести границу на прежнее место, где находился установленный ООО «Румб» межевой знак ФИО5 отказывается. Кроме того, он намерен установить забор по своему усмотрению, при этом захватывая часть земельного участка истца.

              В связи с этим истец в своем иске просит обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, для чего восстановить межевые знаки, разделяющие земельные участки № и №130а по <адрес> в <адрес> в дворовой части в соответствии с данными государственного кадастрового учета; не чинить препятствий истцу в установлении разделительного забора между участками № и №130а в соответствии с кадастровым планом земельного участка № 130а.

          В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от 08.07.2011г., требования своего доверителя поддержала. Она пояснила, в частности, что ФИО5, в чью пользу было вынесено решение, препятствует его исполнению, поэтому ФИО6 вынужден обратиться в суд с указанным заявлением.

          Ответчик ФИО5 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Он пояснил в судебном заседании, что ФИО6 пытаются установить забор не по меже, установленной решением суда – по меже <адрес>, а по своей, им надуманной меже.

          Представитель ответчика адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № от 23.07.2013г., также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по её мнению, данный спор между этими же сторонами уже разрешен решением суда от 2010 года. Кроме того, ФИО5 фактически запретили исполнять решение суда, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находилось данное дело, удовлетворила ходатайство ФИО6 А.В. об обеспечении иска и запретила ФИО5 совершать действия по установлению забора на меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №130а.

    В ходе судебного заседания от 25.09.2013г. от представителя истца ФИО14 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части возложения на ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать ФИО5 восстановить межевые знаки, разделяющие земельные участки № и №130а по <адрес> в <адрес> в дворовой части в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

                   В связи с этим ФИО6 А.В. представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором он просит обязать ФИО5 не препятствовать ему в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, возложив на него обязанность не чинить ему препятствий в установлении ФИО6 разделительного забора между участками № и №130а в соответствии в кадастровым планом земельного участка №130а (л.д.83).

              Истец ФИО6 А.В., третьи лица ФИО6 В.В. и ФИО6 В.В., представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 Н.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В материалах дела имеются заявления от истца и третьих лиц с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

          Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

              Согласно справке исх.№ от 26.06.2012г. жилой <адрес> по адресу: <адрес> на праве собственности значится за: ФИО6 В.В. -34/93 ид.доли, ФИО6 А.В. – 8/93 ид.доли и ФИО5 – 17/31 ид.доли. (л.д.27).

                  34/93 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 130 принадлежат ФИО4, а 8/93 ид.доли - ФИО3. (л.д.40,41).

               Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от 22.07.2010г. на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, № 130, находящимся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 В.В.; не препятствовать ФИО5 в установке забора по меже земельных участков №№130,130 «а» по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №130; осуществлять вход на территорию земельного участка № «а» со стороны <адрес>, минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес> в <адрес>. (л.д.109-112).

        Исходя из ст.8 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. № решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО5 до настоящего времени не исполнил данное решение суда. Представитель ответчика ФИО12 пояснила, а ФИО5 подтвердил, что он заинтересован в исполнении данного решения, однако ему препятствует в этом истец по настоящему делу. В частности, он не согласен с установкой забора по меже земельных участков №№ и 130а по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка № и требует установку забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка №130а. Кроме того, в установке забора ему препятствует мера по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по установлению забора, наложенного определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.07.2013г. (л.д.43).

        Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 02.08.2013г., в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО13, не обнаружено установления и закрепления на местности межевого знака соответствующего требованиям действующего законодательства, каких – либо нарушений земельного законодательства в процессе проверки не обнаружено. (л.д.113).

        Суд полагает, что спор сторонами по данному делу фактически разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, когда на ФИО6 В.В. и А.В. была возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и находящимся в их общем пользовании; не препятствовать ФИО5 в установке забора по меже земельных участков №№ и 130а в соответствии с кадастровым планом земельного участка №130.

В настоящее же время ФИО6 А.В., не возражая против установления забора, требует определить его в соответствии с кадастровым планом не земельного участка № (как установлено в решении), а земельного участка №130а, находящегося у него в пользовании. Суд считает, что аргументы в пользу установки забора с учетом кадастрового плана <адрес>, а не <адрес> ФИО6 необходимо было представлять суду при рассмотрении иска ФИО5, по результатам котого вынесено решение суда от 22.07. 2010 года.

        По мнению суда, рассматриваемый иск ФИО6 А.В. направлен на пересмотр ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит требованиям закона об обязательном характере вступившего в законную силу постановления суда и о предусмотренном порядке его обжалования.

        Таким образом, в удовлетворении требования ФИО6 А.В. надлежит отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

                   в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО5 о возложении на него обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, для чего не создавать ФИО3 препятствий в установлении разделительного забора между земельными участками № и №130а в соответствии с кадастровым планом земельного участка №130а – отказать.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

              Председательствующий: