Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17733/2017 от 16.05.2017

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-17733/2017

Апелляционное определение

«11» июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >19 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а также признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным решением суда, 17 апреля 2017 года < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 была подана апелляционная жалоба, в которой заявители просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >10 возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

< Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12, представитель < Ф.И.О. >12 по ордеру < Ф.И.О. >14 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО «<...>» - по доверенности < Ф.И.О. >15 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по доверенности – < Ф.И.О. >16 в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, согласно ранее представленному заявлению просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

< Ф.И.О. >3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, согласно ранее представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил того, что доводы истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания, а также нарушения порядка проведения общего собрания не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года недействительным, а также оснований для признания недействительным протокола <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...> от <...>, суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, управляющей компанией многоквартирного дома <...> по <...> в <...> является ТСЖ «<...>».

<...> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, одним из вопросов общего собрания была смена способа управления на управляющую организацию и выбор управляющей организации ранее управлявшей - ООО «<...>».

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, истцы настаивают на том, что собственникам дома <...> по <...> в <...> никаких уведомлений о проведении общих собраний не направлялось и не вручалось под роспись, кроме того, при проведении общего собрания не были соблюдены следующие требования: отсутствует реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, то есть нарушено право на участие в собрании, у протокола отсутствует перечень приложенных к нему документов (не возможно определить, какие приложения были приложены к протоколу и когда они были приложены); кроме того отсутствует дата проставления подписи лиц, проводивших подсчет голосов.

После изготовления спорного договора в члены ТСЖ поступило 29 человек, которые были указаны в реестре проголосовавших за ООО
«<...>», что составило 1556,17.

Также истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняли, что в протоколе указано о том, что количество голосов принявших участие в голосовании составило 10047,01 кв.м. (52,91%), не принимали участие в голосовании о смене ТСЖ на управляющую компанию 1556,17 кв.м. (8,2%), данное общее собрание собственников помещений в доме было неправомочно.

Так в силу ч.2 и ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый
собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании
собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве
общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48
Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, указанным в ч.4, ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3,1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами с соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> <...>

В соответствии с вышеуказанными требованиями, обязательными приложениями к протоколу общего собрания должны быть реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст.45, п.4 ст.47.1 Жилищного кодекса РФ на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме(представителях собственников) которым сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

В соответствии с п. 21 Требований, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату её проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

В месте с тем, в силу требований п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причину этого обращения уважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно указал о том, что истцами указанные п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации требования были не соблюдены, поскольку иных собственников об иске они не уведомили.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец < Ф.И.О. >2 является председателем правления ТСЖ «<...>», < Ф.И.О. >1 - член правления, заместитель председателя.

В ходе рассмотрения дела суду истцами не предоставлено надлежащим образом заверенные выписки из ЕГРН.

Истцом < Ф.И.О. >3 в подтверждение своих полномочий представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, в котором субъектом права указана не < Ф.И.О. >3, а ЗАО «<...>

Между тем, согласно пояснениям ответчиков, все объявления инициативной группой размещались в установленные сроки, в общедоступных местах, однако неизвестными лицами эти объявления систематически срывались, в связи с чем, приходилось постоянно эти объявления дублировать. Изначально повестка дня включала в себя 7 пунктов, в дальнейшем их стало 11, изменение способа управления дома повестка собрания не изменялась. Повестка дня общего собрания в очной форме нуждалась в корректировке для проведения собрания в заочной форме. В связи с тем, что эти изменения были сделаны заранее, а не в ходе проведения собрания, заранее указаны в объявлениях о проведении собрания и бюллетенях для голосования

Утверждение истцов о том, что на протяжении всего периода голосования у собственников практически отсутствовала возможность ознакомиться с проектом договора на управление, согласно также пояснению ответчиков, не соответствует действительности, всем желающим выдавались копии договора на управление, в том числе и заверенные ООО «Гидрострой».

Инициативной группой собственников в ходе подсчета голосов и
оформление результатов общего собрания собственников дома, по
многочисленным просьбам собственников состоялось 28 сентября 2016 года, а не 02 октября 2016 года, как указывают истцы были в виде сообщения опубликованы частичные предварительные результаты голосования, в этом же сообщении было указано о том, что протокол голосования
будет размещен 06 октября 2016 года.

После уточнения общей площади многоквартирного дома принимаемой для расчета необходимого кворума количество собственников, принявших участие в голосовании, снизилось с 53,6 % от общего количества собственников до 52,91%. Эти данные вместе с другими итогами и были внесены в опубликованный <...> протокол <...> от <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указывает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об объективном и добросовестном подходе членов инициативной группы к взятым на себя обязательствам, так как процент кворума был понижен, а не повышен, при этом оно не является неустранимым нарушением, как указывают истцы, так как не требуют устранения, в связи с тем, что отражают объективную картину голосования, ход работы по подсчету голосов и неформальный подход к своей работе членов инициативной группы, которые не занимались «выравниванием» процентов, а показали фактически сложившуюся ситуацию на каждую дату.

В соответствии с решением общего собрания собственников
помещений местом хранения протокола общего собрания и решений
собственников определено ООО «<...>» в связи, с чем данные
документы у членов инициативной группы отсутствуют.

Кроме того, указанные документы прошли неоднократную проверку в
государственной жилищной инспекции Краснодарского края на предмет
соответствия действующему законодательству и правильности
осуществления подсчета голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме. Результаты проверок отражены в служебных документах ГЖИ, нарушений, позволяющих признать решения общего собрания собственников помещений недействительными, не выявлено.

Как следует из акта внеплановой документарной проверки ООО «<...>» Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края <...> от <...>, повестка дня протокола <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования соответствует повестке дня указанного в протоколе <...> от <...>, проведенного в форме заочного голосования.

Среди вопросов представленных на повестку дня согласно протоколу <...> о проведении общего собрания проведенного в очной форме голосования: - о смене способа управления многоквартирного дома; -о выборе управляющей организации; -об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; -об избрании совета многоквартирного дома, утверждение срока его полномочий; -об избрании Председателя совета дома; -об наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; -об установлении размера платы за содержание жилого помещения ; -о включении пени в общую счет квитанцию; -о предоставлении ООО «<...>» во временное пользование помещение из состава части общего имущества; -о подсчете голосов/составлении и подписании протокола; -об определении места хранения протокола и решений.

В соответствии с протоколом <...> общее собрание собственников помещений дома, произведенного путем совместного присутствия, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В протоколах о проведении общих собраний указаны инициаторы
общих собраний: собственники помещений кв.№<...>, 167, 171, 3, 159, 236, 5, 116, 6, 56, 71, 1 данного дома.

Изучив представленный протокол <...> общего собрания в форме
заочного голосования установлено следующее.

Согласно протоколу <...> общая площадь жилых и нежилых помещений
данного дома составляющая 100% голосов -18988,09 кв.м., в общем собрании
приняли участие собственники помещений дома, обладающие голосами
10047,01 кв.м., что в процентном соотношении составляет 52,91% голосов от
общего числа всех собственников помещений данного дома имеющих право
голоса. В соответствии с протоколом кворум для проведения общего
собрания и принятия решений о выборе способа управления многоквартирным домом имелся.

Из протокола <...> общего собрания собственников помещений дома
следует, что по вопросу - Выбор способа управления домом: в качестве
управляющей организации выбрать ООО «<...>» проголосовали «За» 92,74% голосов, от принявших участие в общем собрании, «Против» 1,63%, «Воздержались» 7,63%.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Краснодара
от 27 апреля 2016 года судом было установлено, что согласно справке застройщика ЗАО «Кубанская марка» реализовано нежилые помещения общей площадью 1027,81 кв.м.

Согласно техническому паспорту площадь жилых помещений
составила 17728,19 кв.м.

На основании вышеизложенного сумма жилых и нежилых помещений
составляет 18756,01 кв.м.

Инспекцией также изучены письменные решения собственников помещений дома о проведении общего собрания в период с 26 июля 2016 года по 26 сентябрь 2016 года и установлено следующее.

Доверенности представителей собственников помещений дома кв.
№<...>,313 не соответствуют требованиям ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно данные решения к подсчету кворума не учитываются.

Решения собственников помещений кв. №<...>,343 не
учитывается при подсчете голосов в связи с тем, что в списках собственников
помещений многоквартирного дома данные собственники отсутствуют.

Кроме того, решения собственников кв. № 92 датированы 27 сентября 2016 года, кв. № 359 датированы 05 июля 2016 года.

В решении собственника кв. № 160-167 отсутствует дата.

Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и
установлено, что в собрании собственником помещений дома приняли
участие собственники помещений дома, обладающие 9736,29 кв.м. - 50,62%
голосов от общего числа всех собственников помещений данного дома.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, имелся.

Установлено, что «за» по вопросу выбора в качестве управляющей организации многоквартирного дома организации ООО «<...>» ИНН <...>» проголосовали 95,83% голосов, от принявших участие в общем собрании собственников данного дома, что соответствует требованиям ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведенной проверкой о правомерности принятия собственниками помещений дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «<...>» для управления домом являющихся основаниями для обращения Госжилинспекции края в суд в соответствии с ч.б ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

В соответствии с ч.6ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания, а также нарушения порядка проведения общего собрания в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения в связи с чем, основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> недействительным, а также основания для признания недействительным протокола <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...> от <...>, отсутствуют.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы заявителей о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, об отсутствии кворума на собрании, а также о некорректном подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, получили оценку суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений в акте проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обжалуемого протокола общего собрания собственников, не состоятельны и противоречат имеющейся в деле копии акта внеплановой документарной проверки от 24 ноября 2016 года, в котором указаны все выявленные нарушения, при этом установлено, что нарушений, позволяющих признать решение общего собрания недействительным, проверкой выявлено не выявлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: