Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 16.09.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов Д.Д.

рассмотрев жалобу ЗАО «Кронтиф-Центр» на постановление ИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области Люцко И.Е. в отношении

ЗАО «Кронтиф-Центр», расположенного по адресу: <адрес>,

которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании указанного постановления ЗАО «Кронтиф-Центр» привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что, в нарушение ст. 135 Трудового кодекса РФ, Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Кронтиф-Центр» за основные результаты хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 был уменьшен размер премии на 40%.

В жалобе ЗАО «Кронтиф-Центр» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующие нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении: в качестве основного доказательства вины предприятия принято решение суда не вступившее в законную силу, проверка в отношении ЗАО «Кронтиф-Центр» была проведена в нарушение закона, без надлежащего его уведомления. Рассматриваемая жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ и оставлена судьей без рассмотрения, так как не содержала подписи лица уполномоченного её подписывать.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено представителем ЗАО «Кронтиф-Центр» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Людиновский районный суд поступила жалоба на указанное постановление. Определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена управляющему директору ЗАО «Кронтиф-Центр» как не содержащая подписи лица, уполномоченного её подписывать. Отсутствие управляющего директора на территории РФ повлекло невозможность представить оригинал жалобы в установленный законом срок. Указанные обстоятельства суд признает уважительными, в связи с чем суд считает возможным признать пропуск срока на подачу жалобы пропущенным по уважительной причине и восстановить ЗАО «Кронтиф-Центр» срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление, жалобу рассмотреть по существу.

ЗАО «Кронтиф-Центр» надлежащим образом извещено о времени и месте расмотрения дела, об отложении рассмотрения дела неходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление в отношении ЗАО «Кронтиф-Центр» подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 135 Трудового кодекса РФ, Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Кронтиф-Центр» за основные результаты хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 был уменьшен размер премии на 40%.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кронтиф-Центр», решением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в качестве основного доказательства вины предприятия положено не вступившее в законную силу решение Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку виновность предприятием по сути не оспаривается, а к моменту рассмотрения жалобы решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется, он составлен уполномоченным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Поскольку работнику предприятия, ФИО2 необоснованно был уменьшен размер премии на 40 %, действия ЗАО «Кронтиф-Центр» верно квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершения ЗАО «Кронтиф-Центр» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Санкция ст.5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. На ЗАО «Кронтиф-Центр» наложен максимальный штраф, установленный ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Однако, в постановлении не приведены мотивы, по которым принято решение о применении максимального размера санкции, предусмотренной ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оснований для назначения ЗАО «Кронтиф-Центр» максимального размера наказания, предусмотренного за совершённое правонарушение, не имеется, назначенное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда Калужской области № 7-1450-15-ОБ/64/40/3 от 14 августа 2015 года в отношении Закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» изменить,смягчить назначенное ЗАО «Кронтиф-Центр» наказание до 35 000 рублей, в остальном постановление ИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда Калужской области № 7-1450-15-ОБ/64/40/3 от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Кронтиф-Центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья