Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2020 ~ М-5577/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Морозовой Е.Ю., ответчик Липпонен В.В. и Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2020 по иску Морозовой Е.Ю. к Липпонен В.В., Киселевой А.С., Липпонен Д.Д., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрозаводская коммунальная компания», Акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», ООО «Энергокомфорт». Карелия», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и ООО «Единый расчетный центр «Город» об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Морозова Е.Ю., ссылаясь на нарушение её прав, связанных с пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обратилась в суд с требованиями к Липпонен В.В., Киселевой А.С., Липпонену Д.Д., ООО «Петрозаводская коммунальная компания», Акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», ООО «Энергокомфорт». Карелия», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и ООО «Единый расчетный центр «Город» об определении порядка участия проживающих в квартире лиц в оплате жилищно-коммунальных услуг. Иск мотивирован суждением о невозможности урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке.

В судебном заседании Морозова Е.Ю. свое обращение поддержала. Липпонен В.В. и Киселева А.С., возражая против него, высказались о несправедливости необходимости их участия в оплате за жилье, которым они фактически не пользуются. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что требования Морозовой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Истица, Липпонен В.В., Киселева А.С., Липпонен Д.Д. и Гусейнов Т.Р. 01 марта 2017 года рождения на условиях социального найма имеют право пользования квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и зарегистрированы в ней. Причем, в связи с характером в личных отношениях между данными лицами по смыслу жилищного законодательства Морозова Е.Ю. не является членом семьи кого-либо из остальных, а касательно последних объективные данные о наличии для них препятствий в пользовании квартирой по делу не выявлены. Согласно же ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 69) установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд же, рассматривая такие споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Таким образом, заявленные Морозовой Е.Ю. требования по своей сути правомерны, однако к иным лицам, кроме как к Липпонен В.В., Киселевой А.С., Липпонену Д.Д. и ООО «Петрозаводская коммунальная компания» (управляющая компания многоквартирного дома <адрес>), они адресованы несостоятельно. В то же принимается во внимание, что действующее законодательство не содержит норм о праве члена (бывшего члена) семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, поэтому настоящее решение не может рассматриваться как изменяющее такой договор в отношении вышеобозначенной квартиры. Наконец, по смыслу закона оно направлено лишь на будущий временной период, последующий после вступления судебного акта в законную силу, а собственно определение порядка участия Морозовой Е.Ю. в оплате за жилье и коммунальные услуги увязывается с индивидуализацией её величины такого участия (1/5 доля от суммы начисленных платежей). Установление аналогичных в своем размере величин в отношении каждого из остальных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, защите прав именно истицы служить не может. Сами же эти лица инициативу фиксации их персональной величины участия в соответствующих расходах не обозначили.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Морозовой Е.Ю. к Липпонен В.В., Киселевой А.С., Липпонен Д.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», Акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Город» об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок участия в расходах на оплату квартиры <адрес> и коммунальных услуг в ней, по которому такая оплата относится на Морозову Е.Ю. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» заключить с Морозовой Е.Ю. соответствующее соглашение и оформить Морозовой Е.Ю. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов