Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-706/2017 ~ М-599/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-706/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 17 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер ФИО6 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шефер Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана-механика теплохода «Геофизик». 10 мая 2017 г. он обратился к работодателю с заявлением об оплате ранее отработанного времени в выходные и праздничные дни в период навигации с 2007 г. по настоящее время, с учетом сверхурочной работы по двенадцатичасовой вахте в рабочие дни, однако ответа им не было получено. При окончательном расчете 15 мая 2015 г. в связи с его увольнением, расчет за неиспользованные дни отдыха ответчиком не произведен. Истец считает, что со стороны работодателя нарушены его трудовые права по оплате фактически сверхурочно отработанного времени и невыплате заработной платы. Несение вахты на теплоходе «Геофизик» осуществлялось по 12 часов, при этом в период несения вахты не предусмотрены перерывы на обед и отлучение с теплохода. В табелях учета рабочего времени указан рабочий день по 12 часов. Таким образом, оплата за первые восемь часов должна производиться в одинарном размере, последующие два часа в полуторном размере, оставшиеся два часа в двойном размере. Оплата за отработанные периоды времени всех навигаций произведена из расчета часовой тарифной ставки 43 руб. 86 коп., за двенадцать отработанных часов только в одинарном размере. Время переработки истцу не оплачивалось, неоплаченные дни отдыха истец не использовал (были использованы только оплачиваемые дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни). Также истцу не производилась оплата за сверхурочно отработанное время в выходные и праздничные дни из расчета двенадцатичасового рабочего дня. В табелях учета рабочего времени ставился выходной, указывался двенадцатичасовой отгул. Фактически работодатель подтвердил работу в выходной и праздничный день, за которую оплату не произвел в двойном размере, а учел двенадцать часов отгула. За фактически отработанное время в выходные и праздничные дни оплата не производилась. По окончанию навигации производился подсчет времени, отработанного в выходные и праздничные дни, и делился на 8 часов. Полученные дни предоставлялись как оплачиваемые дни отдыха в межнавигационный период. За период с 2009 г. по 2017 г., согласно табелям учета рабочего времени, истцу не оплачено 97165 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повешен коллективным или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Окончательный расчет работодатель должен был произвести в день увольнения истца – 15 мая 2017 г., таким образом сумма денежной компенсации на дату 30 июня 2017 года составляет 2097 руб. 15 коп. Компенсацию за причинённый моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 410 часов переработки в размере 97165 руб. 25 руб., денежную компенсацию в сумме 2097 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 26 сентября 2017 г. в 16 часов 00 минут., о чем истец Шефер Н.В. извещался судом надлежащим образом посредством направления ему почтовой корреспонденции, которая не была им получена и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 17 октября 2017 года в 15 часов 00 минут., однако на обозначенные дату и время истец вновь не явился. О времени и месте судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что Шефер Н.В. не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шефер ФИО7 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Ларионова