Решение по делу № 2-536/2013 ~ М-164/2013 от 22.01.2013

№ 2-536/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием заявителя Баженовой М.А., ее представителя Баженова В.В., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2011 года, сроком на три года (л.д.30),

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам М.С.Усковой, представившей служебное удостоверение ТО № 291231, сроком действия до 19.07.2016 года, выданного Управлением ФССП России по Красноярскому краю,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баженовой М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника,

У С Т А Н О В И Л:

Баженова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, мотивируя требования тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «<данные изъяты>», делает невозможным исполнение трудового и налогового законодательства, поскольку все платежи проводятся с данного расчетного счета (л.д.2)

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству ЗАО КБ «КЕДР».

Заявитель Баженова М.А. и ее представитель Баженов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что в связи с тем, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 10 января 2013 года вынесено незаконно и необоснованно, так как затрагивает не только интересы Баженовой М.А. как индивидуального предпринимателя, но и лишает ее как работодателя, возможности исполнять требования трудового законодательства и своевременно платить заработную плату и налоги, поскольку арест наложен на счет, принадлежащий ей, как индивидуальному предпринимателю.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ускова М.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому на основании исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащее ФИО5, Баженовой М.А. имущество от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №, в ходе совершения исполнительных действий по которому было установлено, что за должником Баженовой М.А. числится открытый лицевой счет в ОАО «<данные изъяты>» с остатком денежных средств в размере <данные изъяты>, постановлением от 10 января 2013 года на данный счет был наложен арест, также 11 января 2013 года произведен арест автотранспортных средств по акту описи и ареста на сумму <данные изъяты> рубль. Баженова М.А. обращалась в устном порядке с просьбой о снятии ареста со счета, однако документального подтверждения информации о целевом назначении счета от должника не поступило (л.д.51-52). Также пояснила, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имеются и другие исполнительные производства в отношении должника Баженовой М.А.

Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «КЕДР» Пожилова В.В., действующая на основании доверенности от 27 июня 2011 года, сроком на три года (л.д.26), будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 29), в суд не явилась, отзыв на заявление не представила, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству по заявленным требованиям возражала, полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением требований законодательства, кроме того, пояснила, что в ЗАО КБ «Кедр» у Баженовой М.А. имеется другой расчетный счет, через который она может осуществлять платежи.

Выслушав заявителя и ее представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в соответствии с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст. 2 ГПК РФ и корреспондирующих ему положений подраздела 3 ГПК РФ следует, что суд разрешает заявления в целях защиты нарушенных прав. Между тем, фактического нарушения каких-либо прав Баженовой М.А. при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися у третьих лиц, ввиду того, что понятие "имущество" включает в себя, в том числе денежные средства.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 10 января 2013 года в Межрайонный отдел службы судебных приставов исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление представителя ЗАО КБ «КЕДР» о принятии исполнительного листа серии ВС №,выданного Ачинским городским судом по делу № о наложении ареста на имущество Баженовой М.А. соразмерно цены иска в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9-10, л.д.11). Указанный исполнительный лист был принят на исполнение, 10 января 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена должнику Баженовой М.А.(л.д.12). В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Баженова М.А. имеет денежные средства на счете № в банке Красноярский РФ ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на указанном расчетном счете, указанное постановление направлено для исполнения в Красноярский РФ ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 14). Данное постановление принято к исполнению ДО Красноярского РФ ОАО «<данные изъяты>» № 10 января 2013 года (л.д.13). 10 января 2013 года и 11 января 2013 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Баженовой М.А.(л.д.15, л.д. 19).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующийакт.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложенарест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.ч.1, 3, 4, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановлениео наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 10 января 2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом требований закона, соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не противоречит иным положениям упомянутого закона.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав не имел оснований для наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, суд не принимает, поскольку в соответствии со Ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальнымкодексомРоссийской Федерации, в частности ст. 446 ГПК РФ. В данный перечень денежные средства, находящиеся на расчетном счете не входят, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства не нарушают требований действующего законодательства.

Таким образом, нарушения прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке Красноярский РФ ОАО «<данные изъяты>» не установлено.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Баженовой М.А. возбуждено на основании исполнительного листа от 20 декабря 2012 года №, выданного Ачинским городским судом, должником обязательства по возврату суммы долга не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о наложении ареста на денежные средства должника Баженовой М.А. вынесено 10 января 2013 года в процессе исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, являющихся основаниями для признания этих действий незаконными и снятия ареста с имущества должника, не имеется и считает необходимым в удовлетворении требований Баженовой М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Баженовой М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.