Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19791/2014 от 03.09.2014

судья – Попова В.В. дело № 33-<...>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Шевченко Е.А. о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

по частной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем Маловым А.А., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Каплун Ж.П., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Шевченко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 г. Шевченко Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. в кассационном порядке.

В частной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятии нового судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Каплун Ж.П. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 г. незаконным и необоснованным. Прости частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое определение суда - отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявление Шевченко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, прежде всего, исходил из того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 г. требования, заявленные Шевченко Е.А., удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 г. № <...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Следует учесть, что положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2006 г. № 308-0, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 7 п. 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судом установлено, что в установленный законом срок Шевченко Е.А. не мог подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку определение судьи Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя получил 14 апреля 2014 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное выше определение суда отправлено 13 марта 2014 г., получено в почтовое отделение 19 марта 2014 г., что подтверждается соответствующими оттисками почтовых штемпелей на почтовом конверте.

Судом установлено, что копия указанного определения была получена Шевченко Е.А. 21 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подаётся заявителем в пределах разумного срока со дня получения копии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ФедерацииРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каик обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно восстановил Шевченко Е.А. пропущенный процессуальный срок.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела и отвергаются, как необоснованные, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего возникший вопрос.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи