Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-972/2020 от 22.07.2020

№ 22к-972/2020 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им границы Российской Федерации с целью выдачи Российской Федерации для уголовного преследования.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Никифоровой Е.М. в защиту интересов ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения, мнение прокурора Глазкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при строительстве многопрофильного медицинского центра БУЗ <адрес> <...> в период с 2012 по 2014 год.

<дата> органом предварительного следствия ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в связи с неявкой на следственные действия в назначенный срок.

<дата> ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

<дата> производство предварительного следствия было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие по делу возобновлено.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД по <адрес> ФИО4

<дата> ФИО1 объявлен в международный розыск.

<дата> ФИО1 заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлено до <дата>.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, скрылся от органов следствия, объявлен в международный розыск, в связи с чем имеются основания полагать что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, согласовать свою позицию с иными лицами, причастными к совершению преступления, оказать давление на свидетелей, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, продолжит скрываться от органов следствия и суда и иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществления целей и задач уголовного судопроизводства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наличия у него намерений оказывать давление на свидетелей, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, согласовывать свою позицию с иными лицами, скрыться от следствия и суда, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, не дана оценка доводам защиты о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательства, в розыск федеральный и международный ФИО1 объявлен незаконно, сведений об уведомлении ФИО1 и его защитника о явке к следователю не имеется, ФИО1 от следствия не скрывался, выезжал за границу с уведомления следователя для прохождения лечения, в настоящее время не может вернуться в страну, поскольку авиационное сообщение прекращено в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, направленного на хищение денежных средств из бюджета РФ и <адрес>, в особо крупном размере, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы; он скрылся от органа следствия, покинул пределы РФ, в связи с чем был объявлен сначала в федеральный, а затем в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопреки доводам защитника, достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию судом первой инстанции должным образом были проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, показания свидетеля ФИО8 в ходе очной ставки с ФИО1, результаты судебной строительной экспертизы и показания эксперта ФИО11

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к ФИО1ВА. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельны, поскольку имеются обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как он скрылся от следствия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности объявления ФИО1 розыск не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании постановления об объявлении ФИО1 в федеральный и международный розыск незаконным и необоснованным не имеется, а в ходе следствия установлено, что по месту регистрации он длительное время не проживает, находится за пределами РФ, где на его имя зарегистрировано юридическое лицо, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывается, выехал за пределы РФ с уведомления следователя. Данных, подтверждающих выезд ФИО1 за пределы РФ при уведомлении органа следствия, в материале не имеется и суду не представлено. Зная о подозрении в совершении преступления, ФИО1 на протяжении с декабря 2016 г. мог найти возможность явиться к следователю, заявить о себе, однако до настоящего времени о своем месте пребывания не сообщил.

Что касается данных о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, эти сведения известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления в связи с отсутствием обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международных розыск, что усматривается из представленных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий