Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9779/2017 ~ М-7202/2017 от 23.06.2017

Дело №2-9779/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года)

г. Екатеринбург 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Светланы Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.04.2015 года между Малышевой С.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму 797368 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 23.04.2015 года по 22.04.2016 года, страховая премия уплачена в полном объеме 13.09.2013 года в размере 62496 рублей 00 копеек. Выгодоприобретатель по риску «Угон» и «Ущерб» при полной фактической гибели – ЗАО <данные изъяты>», в остальных случаях – страхователь (полис №006АТ – 15/02750 от 11.04.2015 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.04.2015 года). Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. 24.04.2015 года между Малышевой С.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

24.06.2015 года (то есть в период действия договора страхования) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 82 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Васюкову А.В. и под управлением Васюковой А.А. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малышевой С.Н. и под управлением Малышева А.Ю. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Хамхоева У.А. (полис ОСАГО отсутствует). 25.06.2015 года истец Малышева С.Н. обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, 04.08.2015 года страховщик предложил истцу страховую выплату в размере 229360 рублей 67 копеек. Не согласившись с предложенной ответчиком суммой страховой выплаты, истец Малышева С.Н. обратилась в ООО «Грант-2001» для определения суммы ущерба и по результатам осмотра автомобиля от 02.09.2015 года составлено заключение №835 от 14.09.2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 662238 рублей 00 копеек, с учетом износа – 571937 рублей 72 копейки. 10.10.2015 года ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 664300 рублей 00 копеек с предоставлением отремонтированного автомобиля на осмотр страховщику 17.11.2015 года. 12.01.2016 года истец Малышева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 264300 рублей 00 копеек (664300 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек). 17.11.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-9445/2016 удовлетворены исковые требования Малышевой С.Н. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 267800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 80000 рублей 00 копеек. 11.05.2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 17.11.2016 года отменено в части признания недействительным п. 11.20 договора страхования, размер штрафа изменен до суммы 134400 рублей 00 копеек. 28.01.2016 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать неустойку за период 28.01.2015 года по 01.04.2015 года в размере 62496 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Малышева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с изложением доводов относительно заявленных исковых требований в письменном виде.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.04.2015 года между Малышевой С.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму 797368 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 23.04.2015 года по 22.04.2016 года, страховая премия уплачена в полном объеме 13.09.2013 года в размере 62496 рублей 00 копеек. Выгодоприобретатель по риску «Угон» и «Ущерб» при полной фактической гибели – <данные изъяты>», в остальных случаях – страхователь (полис №006АТ – 15/02750 от 11.04.2015 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.04.2015 года). Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

24.04.2015 года между Малышевой С.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

24.06.2015 года (то есть в период действия договора страхования) по адресу<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васюкову А.В. и под управлением Васюковой А.А. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Малышевой С.Н. и под управлением Малышева А.Ю. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Хамхоева У.А. (полис ОСАГО отсутствует).

25.06.2015 года истец Малышева С.Н. обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, 04.08.2015 года страховщик предложил истцу страховую выплату в размере 229360 рублей 67 копеек.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой страховой выплаты, истец Малышева С.Н. обратилась в ООО «Грант-2001» для определения суммы ущерба и по результатам осмотра автомобиля от 02.09.2015 года составлено заключение №835 от 14.09.2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 662238 рублей 00 копеек, с учетом износа – 571937 рублей 72 копейки.

10.10.2015 года ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 664300 рублей 00 копеек с предоставлением отремонтированного автомобиля на осмотр страховщику 17.11.2015 года.

12.01.2016 года истец Малышева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 264300 рублей 00 копеек (664300 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

17.11.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-9445/2016 удовлетворены исковые требования Малышевой С.Н. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 267800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 80000 рублей 00 копеек. 11.05.2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 17.11.2016 года отменено в части признания недействительным п. 11.20 договора страхования, размер штрафа изменен до суммы 134400 рублей 00 копеек.

28.01.2016 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

62496 рублей 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х 3% х 64 дня (за период с 28.01.2015 года по 01.04.2015 года) = 119992 рубля 32 копейки.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что в данном случае размер неустойки не может превышать сумму в размере 45673 рубля 00 копеек (страховая премия по риску «Ущерб»), суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку общий размер страховой премии по договору страхования составляет 62496 рублей 00 копеек и подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в размере 62496 рублей 00 копеек (в размере страховой премии).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Малышева С.Н. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31248 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((62496 рублей 00 копеек)/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рубля 88 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Светланы Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малышевой Светланы Николаевны неустойку в размере 62496 рублей 00 копеек, штраф в размере 31248 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 93744 (девяносто три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина