Решение по делу № 2-4899/2013 ~ М-4952/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

с участием представителя истца Серпкова Е.В. – Осиповой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 05 декабря 2013 года, сроком действия по 01 января 2017 года (л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серпкова к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Серпков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2012 года, в 13 час. 35 минут, на ул. Зверева в г.Ачинске Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Греченюк С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки, нарушил п.п. 1.5,8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошлостолкновение с принадлежащем ему (истцу) автомобилем марки, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Кирилловой И.В. от 06 сентября 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составила 45986,47 руб.. 10 сентября 2012 года он обратился в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением необходимого пакета документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Г. С.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «Россгосстрах», куда он обратился 13 декабря 2012 года. Однако в выплате страхового возмещения ему также было отказано, рекомендовано обратиться в порядке прямого возмещения ущерба. В связи с данными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере руб., понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 января 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате изготовления копий документов в размере руб. (л.д.2-3).

Определением от 11 декабря 2013 года производство по делу в части требований Серпкова Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере руб. прекращено, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм (л.д.127).

В судебное заседание истец Серпков Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Осиповой О.В. (л.д. 60).

Представитель истца Серпкова Е.В. – Осипова О.В. в судебном заседании требования своего доверителя о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по копированию документов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.62), в судебное заседание не явился, согласно полученного письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иску возражал, указав, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере руб. и расходе по оплате услуг оценки в размере руб.. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, уменьшить ее размер. Доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика (бездействиями) ответчика они нанесены, степень вины причинителя, истцом не представлено, поэтому требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда считает незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просят снизить размер вреда до 500,00 руб.. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также возражает, поскольку ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо лишь в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возместить) другому лицу денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания. В данном случае, вопрос о выплате вплоть до вынесения решения остается спорным. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. (л.д. 35-37).

Третье лицо Г. С.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки (л.д.49), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 61), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Серпкова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, 17 августа 2012 года, в 13 час. 35 минут, на ул.Зверева в г.Ачинске Красноярского края, Г. С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство автомобиль «, принадлежащее Серпкову Е.В. и под его управлением, двигающееся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2012 года (л.д.55), схемой места совершения происшествия ДТП, составленной с участием обоих водителей (л.д.57), объяснениями водителей – участников ДТП Г. С.М. и Серпкова Е.В., данными ими в день происшествия сотрудникам ГИБДД (л.д.56,58), определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 августа 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серпкова Е.В., в связи с отсутствием в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения РФ(л.д.54); постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 20 августа 2012 года, согласно которому водитель Г. С.М. за допущенные им нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 53).

Свою вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии Г. С.М., участвуя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 1063 от 06 сентября 2012 года, составленному индивидуальным предпринимателем Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 17 августа 2012 года составляла с учетом износа деталей автомобиля руб. (л.д. 10-11).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя К. И.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2000,00 руб. и была оплачена Серпковым Е.В. 05 сентября 2012 года (л.д.41).

10 сентября 2012 года Серпков Е.В. обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате ему было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

13 декабря 2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Г. С.М., но в выплате Серпкову Е.В. страхового возмещения также было отказано, в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п.45 Правил ОСАГО – не предоставлением поврежденного транспортного средства страховщику (л.д.17).

Только после обращения Серпкова Е.В. в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» 26 ноября 2013 года перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в общей сумме руб. (л.д.38), включающее в себя сумму восстановительного ремонта руб. и расходы по оплате оценки руб.

Отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате Серпкову Е.В. страхового возмещения суд считает неправомерным, противоречащим положениям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее – Правила ОСАГО), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику. Положения п. 45 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Действия Серпкова Е.В., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости величины ущерба транспортного средства не противоречили законодательству. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не была лишена возможности провести на основании акта осмотра автомобиля свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в случае возникновения спора выплатить Серпкову Е.В. страховое возмещение частично, в той части, которое не вызывало у страховой компании сомнений. Однако, данных действий ООО «Росгосстрах» произведено не было, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом 30-дневного срока выплаты страхового возмещения суд считает обоснованными, а его требования о взыскании неустойки за нарушение указанного срока подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Как было указано выше, обращение Серпкова Е.В. в страховую компанию имело место быть 13 декабря 2012 года (л.д.17).

В соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена Серпкову Е.В., с учетом выходных дней января 2013 года, в срок до 15 января 2013 года.

В выплате страхового возмещения Серпкову Е.В. отказано письмом, не имеющим даты и исходящего номера (л.д.17). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд 26 ноября 2013 года (л.д.38).

Период просрочки с 15 января 2013 года по заявленную истцом дату 25 ноября 2013 года составляет 315 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 15 января 2013 года составляла 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 873-У).

Расчет неустойки: руб. х 8,25% х 1/75 х 315 дней = руб..

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных страховой компанией, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывает, что истец после окончания установленного законом срока выплаты страхового возмещения обратился в суд только спустя десять месяцев, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до руб..

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки выплаты страхового возмещения является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к отношениям между истцом Серпковым Е.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Серпкова Е.В. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: х 50% = руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб. + руб. + руб. = руб..

Требования Серпкова Е.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере руб. удовлетворению не подлежат, в связи с не предоставлением доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: руб. (исходя из размера удовлетворенных требований руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпкова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серпкова Евгения Вячеславовича рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано