Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2013 ~ М-1537/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Овакимяне Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова В. С. к ООО фирма « Меридиан- 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО фирма « Меридиан – 1», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что 24.01.2013г., совершая поворот налево, он допустил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате которого было повреждено дно принадлежащей ему автомашины Фольсваген Пассат. В этот же день директор ООО фирма «Меридиан- 1» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12. 34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Согласно отчета об оценке транспортного средства, размер восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред, к которым относятся ответчики, просит взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы», ООО фирма « Меридиан – 1» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать указанные выше денежные суммы с ООО фирма « Меридиан – 1», при этом пояснил, что канализационный люк, ставший причиной ДТП, находится на балансе, в обслуживании и эксплуатации указанного общества. Поскольку спорный люк не отвечал требованиям, установленным по его содержанию, считает, что в данном случае в ДТП наличествует вина указанного общества.

Представитель ответчика ООО фирма « Меридиан - 1» Намычкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что ООО фирма «Меридиан – 1 « не имеет на балансе колодцев, не занимается обслуживанием дорог, колодцев, канализаций, водоводов, соответственно не имеет отношения к предмету спора. Указанное общество в 2009г. построило на земельном участке, а в дальнейшем ввело в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность по обслуживанию автомобильных дорог возложена на МП « Благоустройство». В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель ООО « Самарский коммунальные системы» Аносова А.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, при этом пояснила, что в данном случае наличествует вина ООО фирма « Меридиан- 1», поскольку канализационный люк, ставший причиной ДТП, находится на балансе, в обслуживании и эксплуатации указанного общества.

Представитель 3 - его лица администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв, согласно которого администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает на то, что какой – либо вины администрации в данном случае не имеется. Улица, на которой произошло ДТП, входит в перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара « Благоустройство».

Представитель 3 - его лица МП г.о. Самара « Благоустройство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, из которого следует, что причиной ДТП

явилось ненадлежащее исполнение владельцем колодца обязанностей по его содержанию. МП г. Самары «Благоустройство» не является владельцем спорного колодца, договоров на его содержание и ремонт не заключало.

Представитель 3 - его лица МП г. Самара « Самараводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что согласно акта от 20.12.2010г. границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них к жилому дому со встроенным паркингом и гаражным блоком по адресу: <адрес>, камера ВК - 9 находится на балансе, обслуживании и эксплуатации ООО фирма « Меридиан – 1». Указанные акты не переоформлялись, камера ВК – 9 на балансе МП <адрес> « Самараводоканал» не передавалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012г. произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате которого было повреждено дно принадлежащего истцу автомобиля Фольсваген Пассат ( л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 117 987 руб., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства №, выполненным ООО « Экспертоценка» ( л.д. 20 – 37), правильность которого участники процесса в судебном заседании не оспаривали.

Результатом дорожно- транспортного происшествия явился открытый канализационный колодец, расположенный на участке перекрестка <адрес>, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС 24.01.2013Г. ( л.д. 12).

Судом установлено, что ответственность за содержание указанного выше колодца возложена на ООО фирма « Меридиан – 1».

Данные обстоятельства подтверждаются актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них к жилому дому во встроенным паркингом и гаражным блокам по адресу: <адрес>, согласно которому, на балансе, в обслуживании, эксплуатации ООО фирма « Меридиан – 1» находится водопроводная линия по <адрес>, начиная от фланца подключения к водопроводу к существующей камере СВК у дома по <адрес> до фланца подключения водоводов по <адрес> в камере ВК – 9 со всеми колодцами и камерами ВК – 1, ВК2- ПГ, ВК – 3, ВК – 4, ВК – 5, ВК6 – ПГ, ВК – 7, ВК- 8, ВК- 9, со всеми задвижками и пожарными гидрантами. ООО фирма « Меридиан – 1» несет ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние водопроводных сетей, сооружений, устройств на них (л.д. 154); схемой границ ответственности по сетям водопровода дома, на котором согласно указанного выше акта установлены границы ответственности ООО фирма «Меридиан- 1» ( л.д. 155). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013г. и постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.18, 19), из которых следует, что Зиневич А.Н., являясь должностным лицом - директором ООО фирма « Меридиан – 1» нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно

допустил факт наличия открытого люка колодца на пересечении улиц М. Тореза/ Волгина, 142 (л.д. 18), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. ( л.д.19). В своих пояснениях к данному протоколу директор ООО фирма « Меридиан – 1 « указал, что с ним ознакомлен, все недостатки устранены, кроме того, назначенный штраф был последним оплачен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ООО фирма « Меридиан- 1», которое ответственно в причинении ущерба истцу.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, и учитывая, что вред имуществу истца был причинен по вине ООО фирма « Меридиан – 1», суд считает, что требования Трифонова В.С. о взыскании с указанного общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО фирма « Меридиан - 1» о том, что в данном случае отсутствует вина указанного общества, поскольку автомобиль истца мог попасть в иной колодец, располагающийся на перекрестке М. Тореза / Волгина, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются приведенным выше протоколом об административном правонарушении, согласно которого директор ООО фирма « Меридиан – 1» был привлечен к ответственности за нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустил факт наличия открытого люка колодца на пересечении улиц М. Тореза/ Волгина, 142 ( л.д. 18). В данном протоколе директор указанного общества указал на то, что недостатки устранил. В последующем, оплатил назначенный штраф. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО фирма «Меридиан – 1» подтвердило свою вину в указанном выше ДТП.

Утверждения представителя ООО фирма « Меридиан- 1» о том, что в данном случае возможно имеется вина МП г. Самара « Самараводоканал», в связи с чем, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, лишены оснований, поскольку опровергаются приведенным выше актом границ балансовой принадлежности и схемой ответственности по сетям водопровода. Указанные документы были согласованы между директором ООО фирмы « Меридиан – 1» и МП гор. Самары « Самараводоканал», при этом подлинность указанных документов директором ООО фирмы « Меридиан – 1» в судебном заседании не оспаривалась ( л.д. 154, 155, 156). Кроме того, согласно сведений, представленных МП г. Самары « Самараводоканал», камера ВК - 9 находится на балансе, обслуживании, эксплуатации ООО фирмы « Меридиан – 1». Указанные акты границ не переоформлялись, камера ВК – 9 на баланс МП гор. Самары «Самараводоканал» не передавалась. К тому же, как указано выше, директор указанного общества был привлечен к административной ответственности по данному факту, при этом назначенное наказание исполнил, выявленные недостатки устранил. При таких обстоятельствах, суд находит вину ООО фирмы « Меридиан- 1» в данном ДТП установленной, в связи с чем, истец правомерно заявил обозначенные требования к ООО фирма « Меридиан – 1».

Ссылки представителя ООО фирмы « Меридиан- 1» на то, что указанное общество не имеет на балансе колодцев, не занимается обслуживанием дорог, колодцев, канализаций, водоводов, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются приведенным выше актом и схемой к нему, из которых следует, что на балансе, в обслуживании, эксплуатации ООО фирма « Меридиан – 1» находится водопроводная линия по <адрес>, начиная от фланца подключения к водопроводу к существующей камере СВК у дома по <адрес> до фланца подключения водоводов по <адрес> в камере ВК – 9 со всеми колодцами и камерами ВК – 1, ВК2- ПГ, ВК – 3, ВК – 4, ВК – 5, ВК6 – ПГ, ВК – 7, ВК- 8, ВК- 9, со всеми задвижками и пожарными гидрантами. ООО фирма « Меридиан – 1» несет ответственность за эксплуатацию,

обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние водопроводных сетей, сооружений, устройств на них (л.д. 154); схемой границ ответственности по сетям водопровода дома, на котором согласно указанного выше акта установлены границы ответственности ООО фирма «Меридиан- 1» ( л.д. 155). Кроме того, как указывалось выше, директор ООО фирма «Меридиан-1» был привлечен к административной ответственности, в том числе за то, что допустил нарушение в виде открытия спорного люка колодца канализации. Данные недостатки директор устранил, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и подтверждаются пояснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в случае, если бы ООО фирма «Меридиан-1» не занималось обслуживанием дорог, колодцев, канализаций, водоводов, устранение указанных недостатков являлось бы не возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что требования Трифонова В.С. о взыскании с ООО фирма « Меридиан- 1» расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова В. С. к ООО фирма «Меридиан- 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма « Меридиан- 1» в пользу Трифонова В. С. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013г.

Судья Ю.В. Косенко