Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1976/2017 ~ М-1853/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1976/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Хатанзейской О.А.,

с участием

представителя истца                            Миронюка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой О.Н. к Михалевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Леонова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Михалевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска удовлетворены исковые требования Леоновой О.Н. к Михалевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем ответчик пользовалась денежными средствами истца в период с 24 мая 2012 года по 10 ноября 2016 года, в связи с чем обязана выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 117 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Миронюк В.М. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Истец Леонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Миронюка В.М.

Ответчик Михалева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против передачи дела по подсудности по месту своей регистрации не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).В соответствии с Законом № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала место проживания ответчика Михалевой В.А.: <адрес>.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Михалева В.А., *** года рождения, уроженка <данные изъяты>, с 24 марта 2017 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства Михалева В.А. не имеет. Также ответчиком в адрес суда направлено свидетельство о регистрации по месту пребывания №, подтверждающие указанные выше сведения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не зарегистрирован в Ленинском административном округе города Мурманска, представленная истцом информация о месте жительства ответчика на момент предъявления иска не соответствовала действительности, следовательно, настоящее гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной ст. 29, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Мурманска, сведений о наличии регистрации ответчика по месту жительства в Ленинском административном округе городе Мурманска не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1976/17 по иску Леоновой О.Н. к Михалевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья                                 О.М. Гедыма