Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2020 (2-4919/2019;) ~ М-3788/2019 от 23.12.2019

Дело №2-1429/2020

24RS0013-01-2019-004936-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахоание» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением Завадовского А.А. и автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Мирошниченко А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Завадовский А.А. признан виновным в нарушении п.1.3, п.13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12 13 КоАП РФ. Со стороны Мирошниченко А.А. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю Honda Accord г/н № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мирошниченко А.А. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Завадовского А.А. была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения страховая компания отказала в выплате.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113827 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии и выхода эксперта в суд в размере 16000 рублей, неустойку в размере 114965,27 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 43228 рублей (в том числе: за составление и подачу претензии – 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, за составление и подачу иска в суд – 30000 рублей, по оплате услуг почтовой связи – 148 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, на оплату копировальных услуг – 1380 рублей), расходы на оплату услуг почтовой связи ( отправка искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц) – 82,50 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец – Мирошниченко А.А., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Чех Д.А., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела был уведомлен. В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Альфастрахование» возражает против удовлетворения исковых требований Мирошниченко А.А., просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо – Завадовский А.А., в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ,закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord г/н № под управлением Мирошниченко А.А. и ВАЗ 2107 г/н № под управлением Завадовского А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord г/н №, принадлежащий на праве собственности Мирошниченко А.А., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения Завадовским А.А. п.1.3, 13.9 ПДД РФ – не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н № под управлением Мирошниченко А.А.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП, вина Завадовского А.А. не оспаривается.

Гражданская ответственность Мирошниченко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Завадовского А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А., обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ей в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало Мирошниченко А.А. направление на осмотр транспортного средства (л.д.78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало Мирошниченко А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате проведения автотрассологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» Мирошниченко А.А. был дан ответ о том, что АО «Альфастрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. была направлена в АО «Альфастрахование» претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» Мирошниченко А.А. был дан ответ о том, что АО «Альфастрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.75-77), в котором истец просила обязать финансовую организацию АО «Альфастрахование» выплатить страховое возмещение в размере 341238,74 рублей (494600 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СюрвейСервис») – 153361,26 рубль (стоимость годных остатков); неустойку в размере 344651,12 рубль, 21000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мирошниченко А.А. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, возмещении расходов на составление заявления (претензии) в финансовую организацию, возмещении расходов на составление обращения к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного дела определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гранит», исходя из заявленного механизма повреждения автомобиля Honda Accord г/н №, указанные в справке о ДТП, могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 195398 рублей, с учетом износа – 113827 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 529000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, так как рыночная стоимость в до аварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, данное заключение мотивированно, выводы эксперта основаны на исследовательской части.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования Мирошниченко А.А. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мирошниченко А.А. сумму страхового возмещения в размере 113827 рублей, в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56913,5 рублей из расчета: 113827/2.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахрование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещении, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку страховщиком в установленный срок не произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из следующего расчета:

113827*1%*101дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=114965,27 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Мирошниченко А.А. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Мирошниченко А.А. были понесены расходы за оказание юридической помощи 40000 рублей (за изготовление заявления в финансовую организацию АО «Альфастрахование» - 5000 рублей, за изготовление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседания – 30000 рублей), что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 9.<адрес>), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, истец Мирошниченко А.А. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с АО «Альфастрахование» в пользу Мирошниченко А.А. подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мирошниченко А.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом Мирошниченко А.А. понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), за составление экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-65) в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), за составление рецензии ООО «Точная Оценка» на экспертное заключение № (У-19-36079) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Росоценка» (л.д.189-214) в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за участие специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, суд признает судебными, понесенными истцом в рамках рассматриваемого дела, подлежащими взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Мирошниченко А.А.

Помимо этого, истцом Мирошниченко А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 148 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1380 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – за отправку искового заявления и приложений к нему ответчику и третьим лицам в размере 82,50 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В подтверждение требований несения почтовых расходов Мирошниченко А.А. представлены квитанции о направлении почтовых отправлений: в Емельяновский районный суд – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27,5 рублей, Финансовому уполномоченному – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27,5 рублей. Завадовскому А.А. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27,5 рублей, на общую сумму 82,5 рубля; в АО «Альфастрахование» - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ9 года на сумму 109 рублей и 39 рублей, на общую сумму 148 рублей. Итого, в общей сумме истцом понесены почтовые расходы в размере 230,5 рублей.

Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Мирошниченко А.А.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 1380 рублей Мирошниченко А.А. представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем – ООО «КЛГРУП» было подготовлено при формировании и подготовке документов в суд четыре комплекта документов общим количеством 276 листов на сумму 1380 рублей (5 рублей лист).

Суд полагает, что сумма заявленная истцом ко взысканию 1380 рублей чрезмерна и подлежит снижению до разумных пределов 414 рублей из расчета: 1 рубль 50 копеек за копирование 1 листа (276 листов*1,5).

Согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «КЛГРУП» и ФИО5 на представление интересов Мирошниченко А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с чем, требования Мирошниченко А.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 113827 рублей+50000 рублей -100000*2%+3200+300 рублей (за требование неимущественного характера) = 4776,54 рублей, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мирошниченко А.А. сумму страхового возмещения – 113827 рублей, штраф – 56913,5 рублей, неустойку – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг –20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения – 4500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения – 6500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии на экспертное заключения – 10000 рублей, расходы за участие специалиста в судебном заседании – 6000 рублей, почтовые расходы – 230 рублей 50 копеек, расходы на оплату копировальных услуг – 414 рублей, а всего 271385 (двести семьдесят одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4776,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева