Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2016 ~ М-4569/2016 от 01.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-4853/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием представителя истца Константинова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера В.В. к Харченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кучер В.В. обратился в суд с иском к Харченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2016 года в 21 час 05 минут в районе дома 38 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко А.А., «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щулепову Н.Б., «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шеботневу Э.Г., «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Вольво S40».

09 марта 2016 года ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером компенсации за причиненный ущерб, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Согласно заключению проведенной независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 800 рублей, утрата товарной стоимости – 79 735 рублей. На оплату стоимости услуг эксперта истец затратил 10 000 рублей, на оплату услуг по снятию и разбору поврежденных деталей – 6000 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 2500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 035 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг за представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2016 года в 12 часов 00 минут, направленная по адресу регистрации ответчика, Харченко А.А. не получена.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО СК «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменное мнение по иску не представил.

Третьи лица Щулепов Н.Б., Шеботнев Э.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом по адресам, указанным в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено, что 20 января 2016 года в 21 час 05 минут в районе дома 38 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко А.А., «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щулепову Н.Б., «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шеботневу Э.Г., «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Харченко А.А., который, двигаясь по проспекту Героев-Североморцев со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, подъезжая к перекрестку проспекта Героев-Североморцев – улицы Чумбарова-Лучинского, намереваясь продолжить движение в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щулепову Н.Б., в результате чего автомобиль Харченко А.А. задел также автомобили «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, и «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, установлены и зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, что подтверждается справкой о ДТП от 20 января 2016 года, согласно которой в действиях водителей Щулепова Н.Б., Шеботнева Э.Г., Кучера В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя Харченко А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харченко А.А., и допущенные им нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю марки «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кучеру В.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ЖАСО» (полис серии ЕЕЕ №), обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный знак №, - в ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «Росгосстрах» указанное происшествие признало страховым случаем и 09 марта 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в рамках страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» для выполнения работ по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 22/77С-02/16 от 29 февраля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 423 800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 79 735 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены дополнительные расходы по дефектовке транспортного средства со снятием и разбором поврежденных деталей в размере 6000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесены истцом в ходе производства независимой экспертизы для установления размера материального ущерба, то есть в целях восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, документально подтверждены, в связи с чем относятся к его убыткам, подлежащим возмещению непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возмещения истцу ответчиком оставшейся части материального ущерба, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению ему ответчиком, составляет 122 035 рублей (423 800 рублей + 79 735 рублей + 6000 рублей + 2500 рублей +10 000 рублей – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Кодекса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, истцом представлена квитанция № от 10 мая 2016 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дело не относится к категории сложных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3640 рублей 70 копеек. Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 035 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 140 175 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░