Решение по делу № 2-6503/2016 ~ М-5997/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием истца Макарова В.В., представителя ответчиков Нимаевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В. В.ича к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства о понуждении выполнить капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Макаров В.В. просит понудить Администрацию города Улан-Удэ выполнить капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании Макаров В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <данные изъяты> жилом доме по адресу <адрес>. В результате неоднократных обращений во все инстанции в его квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен текущий ремонт. Ремонт произвели некачественно, окна установлены без откосов и водоотливов, дверное полотно установлено с щелями, на потолке имеется плесень, полы прогнили. Ремонт провели не в полном объеме от запланированного. ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией проведено обследование технического состояния квартиры, по результатам которого выдано заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал квартиру. Недобросовестностью муниципальных органов ему причинен моральный вред. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Нимаева А.Ц., действующая в интересах ответчиков, иск не признала. Пояснила суду, что ремонт муниципальной квартиры Макарова В.В. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний. С момента приватизации жилья бремя его содержания несет собственник. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Макаров В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования технического состояния жилого помещения Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлено наличие неравномерной просадки фундамента, наличие гниения, грибка перекрытия в тамбуре, наличие уклона на полу, не окрашен люк в подполье, отсутствуют водоотливы на окнах, наличие неплотного притвора дверного полотна, щелей по периметру дверного полотна. Выявленные нарушения необходимо устранить при проведении капитального ремонта жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3. ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В силу вышеуказанных правовых норм у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности произвести на счет муниципального бюджета капитальный ремонт квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из представленного акта обследования технического состояния жилого помещения, фотографий не следует, что помещение не пригодно для проживания. Указанные доказательства также не подтверждают период, в течение которого жилое помещение находится в состоянии, требующем ремонта.

Из условий заключенного сторонами договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие аварийного состояния квартиры либо необходимость проведения отдельных ремонтных работ в жилом помещении на момент приобретения его истцом в свою собственность.

Представленные муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, локальные сметные расчеты, гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по ремонту муниципального жилья до момента его приватизации истцом.

Акты о принятии выполненных работ по ремонту муниципальной квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лично Макаровым В.В. без замечаний.

Иных доказательств того, что жилое помещение было при приватизации передано истцу в непригодном для проживания состоянии, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В. В.ича к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства, о понуждении выполнить капитальный ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова