Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-194/2014 ~ М-1448/2014 от 12.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к Бышкину ДА и Кожевниковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бышкину Д.А. и Кожевниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанные заявителем ответчики не проживают в <адрес>. Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности заявителем не предоставлено.

Следовательно, исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В обоснование обратного заявитель ссылается на положения п.5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, устанавливающие, по мнению заявителя, договорную подсудность. Однако соглашение об изменении подсудности должно однозначно определять суд, на рассмотрение которого стороны передают разрешение спора. Указанные же положения договоров не содержат соглашения сторон об установлении территориальной подсудности споров конкретному суду. При таких обстоятельствах пророгационные соглашения между сторонами нельзя считать достигнутыми.

Кроме того, как видно из кредитного договора и договора поручительства, от имени банка они заключены не филиалом банка, а операционным офисом «Оренбургский». Таким образом, условие о подсудности возникающих между сторонами споров, сформулированное в. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ неприменимо в данной ситуации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что к спорным правоотношениям, в данном случае, подлежат применению правила о договорной подсудности, не имеется.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, в суд по месту жительства любого из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к Бышкину ДА и Кожевниковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья