Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2021 ~ М-1109/2021 от 25.11.2021

    УИД 28RS0<Номер обезличен>-26

    Дело <Номер обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года                           г. Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Клаус Н.В.,

    при секретаре Тарасовой О.А.,

    с участием представителя ответчика МО МВД России «Зейский» - ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Е.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (МО МВД России «Зейский») о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 36 000 рублей, в обоснование требований указав, что 28 августа 2021 года в районе 1 км трассы Зея-Поляковский Зейского района Амурской области в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar X-Tyre, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Toyota Filder, под управлением ФИО6 По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, однако постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 06 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В последующем решением Зейского районного суда Амурской области постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Д.А. - без удовлетворения. При этом, для квалифицированной защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю О.К. по договору от 28 августа 2021 года его интересы представлял С.Е. которым были составлены письменные возражения по делу об административном правонарушении, возражения на поданную по делу жалобу, он принимал участие в судебных заседаниях в качестве защитника, размер оплаты по договору на оказание юридических услуг составил 36 000 рублей.

        Определением суда от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ, УМВД России по Амурской области, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Д.А.

    В судебное заседание истец Е.Н. и его представитель С.Е. не явились, судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Из ее пояснений, данных в судебном заседании и представленного отзыва на иск следует, что обязательным условием возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. До настоящего времени действия должностных лиц МО МВД России «Зейский» не признаны незаконными, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Кроме того, представитель ответчика считает, что дело об административном правонарушении в отношении Е.Н. не представляло особой сложности и затраты, понесенные истцом на оплату услуг защитника не соответствуют фактическому объему оказанной ему юридической помощи, также считает, что доказательств выполнения юридических действий не представлено.

    Представитель ответчика МВД РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск МО МВД России «Зейский».

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая одновременно, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В целях извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению истца, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

        Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года в отношении Е.Н. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Д. Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 28 августа 2021 года в 10 часов 50 минут в районе 1 км трассы Зея-Поляковский Зейского района Амурской области Е.Н. в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения управляя автомобилем JAGUAR X-TYРE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака п. 1.11.2 «опасный поворот», нарушение не связано с объездом препятствия.

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 06 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Е.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Зейского районного суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» Д. Д.А. – без удовлетворения.

    При этом, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку и жалобы Зейским районным судом Амурской области принимал участие защитник Е.Н. - С.Е.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

    В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, следует, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

    Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

    С учетом изложенного, доводы представителя ответчика МО МВД России «Зейский» о том, что отсутствие вины должностных лиц является основанием для отказа в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Факт несения расходов на оплату услуг защитника подтверждается представленными доказательствами, поэтому требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, при этом, определяя их размер, суд исходит из следующего:

    Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2021 года, заключенный между ИП ФИО7 и Е.Н. из которого следует, что Е.Н. поручает и обязуется оплатить, а ФИО7 обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, подготовка и подача возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заказчика, представительство в заседаниях суда в защиты интересов заказчика. При этом исполнитель обязался предоставить заказчику юриста с высшим юридическим образованием и по соглашению сторон договором определено, что названные в нем юридические услуги фактически будет оказывать юрист ИП ФИО7 – С.Е. Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязался за исполнение поручения выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 36 000 рублей; квитанция серии АС № 000014 от 28 августа 2021 года на сумму 36 000 рублей, согласно которой Е.Г. ИП ФИО7 была произведена оплата по договору от 28 августа 2021 года.

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Суд учитывает, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Е.Н., являлось несложным, при этом защитник Е.Н. – С.Е. составил возражения при рассмотрения дела мировым судьей, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 08 сентября и 06 октября 2021 года, составил возражения на жалобу по делу об административном правонарушении и принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении Зейским районным судом Амурской области жалобы на постановление мирового судьи от 06 октября 2021 года.

    Руководствуясь приведенным правовыми положениями и принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об объеме проделанной защитником Е.Н. работы, характер административного дела, а также учитывая среднюю стоимость услуг защитника по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 15 000 рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к казне Российской Федерации является МВД России.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом частичного удовлетворения подлежащих оценке имущественных требований о взыскании убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной в размере 600 рублей.

    Уплата истцом государственной пошлины подтверждена имеющимся в деле чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20 ноября 2021 года.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Е.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Н. 15 600 рублей, в том числе убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Председательствующий                             Н.В. Клаус

    Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года

    Судья                                        Н.В. Клаус