Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2015 ~ М-873/2015 от 06.02.2015

                                            Дело 2-2004/15

                                           Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года                                                            г.Воронеж

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи      Е.В.Клочковой

При секретаре                                   Нагайцевой А.С.

С участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 его лица

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО8 к ОАО,, ЦК СР,, о признании недействительным протокола № № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола № очередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.. признании недействительным решения о выборе управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., признании не действительным решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ г. оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

суд

                                                 Установил:

Волкова ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО,, ЦК СР,, о признании недействительным протокола № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола № очередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.. признании недействительным решения о выборе управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., признании не действительным решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ г. оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. по основаниям отсутствия кворума на проведённых собраниях и нарушения порядка проведения созыва и подготовки проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Старикова А.А. заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд 6 месяцев, указывая, что истец узнала о данных протоколах ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. Срок на оспаривание протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ г., а протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. Письменно изложила свою позицию в ходатайстве о применении срока.

Истец и её представитель по ходатайству Чуков В.А. полагали срок не пропущенным ссылаясь на то, что о существовании данных протоколов истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи, когда ООО УК,, Центр Плюс,, обратилось в суд к ней с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. При этом истец пояснила, что она никогда не обращала внимание на указание    в счетах на оплату, на наименование организации которой она оплачивает платежи, так же не отрицала, что в квитанциях указывался размер оплаты по строкам, она была с ним не согласна и оплачивала платежи в том размере как считала нужным. С заявлением в ООО УК,, Центр Плюс,, в апреле 2012 г. с просьбой провести перерасчёт и выдать ей протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., она обращалась, но перерасчёт не сделали и протокол не выдали.        Представитель 3 его лица по доверенности Диденко С.И. при рассмотрении данного ходатайства о пропуске срока обращения в суд, полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ -предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195,196,197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое на общем собрании собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд находит убедительной позицию представителя ответчика о пропуске срока по тем основаниям, что истцу было достоверно известно о том, какая компания управляла её домом, это следует из получаемых истцом ежемесячных квитанций в которой указываются сведения об управляющей организации, занимающейся управлением дома. Кроме того, в указанных квитанциях имеются сведения о тарифах по содержанию и ремонту жилья, утверждённые оспариваемыми истцом решениями собственников ( протоколами). Факт получения квитанций истцом не оспаривался, кроме того, указанные квитанции ежемесячно истцом    оплачивались в части неоспариваемой ею суммы. Представителем ответчика. представлены суду данные счета и квитанции.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в ООО УК,, ЦЕНТР ПЛЮС,, с заявлением о проведении перерасчёта и просьбой выдать ей протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, обращаясь именно в компания ООО УК,, ЦЕНТР ПЛЮС,, истец знала, что именно данная компания занимается обслуживанием её дома.

Таким образом, совокупность всех доказательств, в частности заявления истца, счетов на оплату и квитанций на оплату. дают суду основания придти к однозначному выводу о том, что истцу должно было быть известно о наличии управляющей организации и тарифах на ремонт.

При этом следует учесть, что срок на оспаривание протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ г., а протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд обратилась истец только ДД.ММ.ГГГГ г.. т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявляла, считая его не пропущенным и доказательств уважительности пропуска срока, соответственно не представляла.

При таких обстоятельствах суд находит возможным отказать истцу в иске в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования доказательств по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО10 к ОАО,, ЦК СР,, о признании недействительным протокола № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола № очередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.. признании недействительным решения о выборе управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., признании не действительным решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.- оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья / подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>