Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2013 от 01.10.2013

Дело № 1- 313 / 2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Михайловка Волгоградской области 13 ноября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

- защитника – адвоката ... Ковалевского Д.Г., ...

- при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЛЕСНИКА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, ..., не имеющего судимости,

копию обвинительного заключения получившего 30 сентября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Александр Петрович совершил преступления:

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. 19 января 2013 года в вечернее время Колесник А.П. совместно с ФИО5 и его сожительницей ФИО6 распивал спиртные напитки в домовладении последней, по адресу: Адрес. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, после которой ФИО5 выгнал Колесника А.П. из домовладения. Последний, желая отомстить ФИО5, позвонил своим знакомым – установленному следствием лицу – 1, в отношении которого выделено отдельное производство, и установленному следствием лицу – 2, в отношении которого выделено отдельное производство, и предложил вместе с ним избить обидчика. Те согласились и, вооружившись бейсбольной битой и травматическим пистолетом, направились в домовладение ФИО5 и ФИО6

Прибыв на место, Колесник А.П., установленное следствием лицо – 1, в отношении которого выделено отдельное производство, и установленное следствием лицо – 2, в отношении которого выделено отдельное производство, обнаружили, что входная дверь в дом прикрыта. Учитывая позднее время суток, произошедший незадолго конфликт, закрытую дверь, Колесник А.П. осознавал, что его присутствие в доме не желанно. В этот момент у него возник преступленный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО5 и ФИО6 на неприкосновенность их жилища, а также желая их наступления, примерно в 21 час 55 минут 19 января 2013 года совместно с установленным следствием лицом – 1, в отношении которого выделено отдельное производство, и установленным следствием лицом – 2, в отношении которого выделено отдельное производство, против воли ФИО6 и ФИО5 проник в их жилище через дверь, которую открыл установленное следствием лицо – 1, в отношении которого выделено отдельное производство, на требование покинуть дом не реагировал.

Таким образом, Колесник А.П. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО5, ФИО6 на неприкосновенность жилища.

2. 19 января 2013 года в вечернее время Колесник А.П. совместно с ФИО5 и его сожительницей ФИО6 распивал спиртные напитки в домовладении последней, по адресу: Адрес. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, после которой ФИО5 выгнал Колесник А.П. из домовладения. Последний, желая отомстить ему, позвонил своим знакомым – установленному следствием лицу – 1, в отношении которого выделено отдельное производство, и установленному следствием лицу – 2, в отношении которого выделено отдельное производство, и предложил вместе с ним избить обидчика. Те согласились и, вооружившись бейсбольной битой и травматическим пистолетом, направились в домовладение ФИО5 и ФИО6

Установленное следствием лицо – 1, в отношении которого выделено отдельное производство, и установленное следствием лицо – 2, в отношении которого выделено отдельное производство, стали наносить по телу ФИО5 множественные удары, в результате чего ФИО5 упал на землю.

В это время Колесник А.П. заметил на руке ФИО5 ювелирные украшения – золотой браслет и золотое кольцо. У Колесника А.П. возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества ФИО5 Реализуя задуманное, Колесник А.П. подошёл к ФИО5 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО5 за ним наблюдает, то есть действуя открыто, находясь по указанному адресу, примерно в 22 часа 19 января 2013 года, снял с руки ФИО5 золотой браслет стоимостью 12000 рублей и золотое кольцо стоимостью 8600 рублей, которые тем самым похитил. После совершения преступления Колесник А.П. скрылся, причинив ФИО5 ущерб на сумму 20600 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание подсудимый Колесник А.П. не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ без его участия. В случае рассмотрения дела в его отсутствие не возражает против оглашения показаний всех лиц участвующих в деле.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого Колесника А.П., на основании положения п. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колесника А.П., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, при допросе 01 февраля 2013 года в качестве подозреваемого Колесник А.П. виновным себя не признал и дал следующие показания.

19 января 2013 года примерно в 21 час 30 минут Колесник А.П. зашёл в гости к своим знакомым ФИО6 и ФИО5, проживающим по адресу: Адрес Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 приревновал Колесника А.П. к своей жене ФИО6 После этого ФИО5 выгнал Колесника А.П. из дома. Колесник А.П. позвонил своему знакомому по имени ФИО8 и попросил заступиться за него, так как ФИО5 его обидел. Через 15 минут подъехал ФИО8 вместе со своим отцом ФИО8, у которых с собой была бейсбольная бита и пистолет.

ФИО8 первым зашёл в дом к ФИО5, а за ним – Колесник А.П. и ФИО8 Так как в доме не было ФИО5, ФИО8 приставил к голове ФИО6 пистолет и стал спрашивать, где находится ФИО5, она сообщила, что не знает. Через некоторое время Колесник А.П. и оба ФИО8 вышли из дома, установили, что ФИО5 прячется воле машины. ФИО8 и ФИО8 стали избивать ФИО5 битой и пистолетом. От этих действий пистолет, оказавшийся макетом, развалился в руках ФИО8. В этой время из дома выбежала ФИО6 и стала собой закрывать ФИО5

Колесник А.П. ушёл из двора ФИО5 и ФИО6 и не знает – чем дальше занимались ФИО8 и ФИО8

До этого Колесник А.П. видел на руке у ФИО5 золотые изделия – браслет и кольцо. Но лично Колесник А.П. никаких золотых украшений у ФИО5 не похищал. Также Колесник А.П. ни ФИО5, ни ФИО6 ударов не наносил (том 1 л.д. 63-66).

Допрошенный 10 июля 2013 года в качестве обвиняемого Колесник А.П. виновным себя не признал, показал, что в дом к ФИО5 его пустила ФИО6, поэтому признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в его действиях отсутствуют. Вину в совершении грабежа не признал в полном объёме, так как никаких украшений у ФИО5 Колесник А.П. не брал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на ранее данные показания в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 53-54).

Показания подсудимого Колесника А.П., в той части, что он вошёл в дом ФИО5 и ФИО6 с разрешения собственника, а также в той части, что он не похищал имущество, принадлежащее ФИО5, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление.

Вина Колесника А.П. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Виновность Колесника А.П. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 января 2013 года он находился дома с женой. Около 21 часа 30 минут к ним домой пришёл Колесник А.П. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом принёс бутылку водки и предложил ее выпить. ФИО5 отказался выпивать спиртное и предложил Колеснику А.П. зайти к ним и самому выпить принесённую водку. Они втроём сели за стол. ФИО5 и ФИО6 не выпивали, а Колесник А.П. один выпивал водку, принесённую с собой.

Выпив несколько стаканов водки, Колесник А.П. стал вести себя неадекватно, оскорблял его жену ФИО6 ФИО5 попросил Колесника А.П. идти к себе домой, так как тот был пьян. После этого, придерживая за руку, чтобы Колесник А.П. не упал, ФИО5 вывел его на улицу. Когда они выходили на улицу с Колесником А.П., ФИО5 не ругался, обращался с ним вежливо и видел, что в это время Колесник А.П. с кем-то разговаривал по сотовому телефону.

Закрыв калитку, ФИО5 пошёл в туалет, расположенный в глубине двора, где находился около 15 минут. Выйдя, ФИО5 увидел у себя во дворе троих мужчин, один из которых был Колесник Александр. С двумя остальными мужчинами ФИО5 ранее никогда не был лично знаком. Один из них был без головного убора ... и он его видел ранее в Адрес в качестве водителя такси на автомобиле ВАЗ-2109 тёмного цвета. Второй мужчина был ..., на голове у него была кепка, ....... У данных парней в руках были деревянные бейсбольные биты.

После этого парни пошли к ФИО5 навстречу и оба стали наносить ему множественные удары по различным частям тела. ФИО5 попытался убежать, но кто-то сделал ему «подсечку» и он упал, после чего те двое мужчин стали наносить ему удары, в том числе и по голове. Затем один из парней взял у собачьей будки алюминиевую проволоку и, накинув ФИО5 на шею, стал его душить, однако ФИО5 успел просунуть пальцы между проволокой и шеей.

Когда ФИО5 перестал сопротивляться и был в полусознательном состоянии, он видел, что к нему подошёл Колесник и снял с его запястья браслет из золота 585 пробы, весом около 15 грамм, стоимостью 12000 рублей, а также с пальца правой руки снял печатку квадратной формы с полоской из золота белого цвета с камнями в количестве 5 штук белого цвета. Кольцо было из золота 583 пробы, весом около 9 грамм, стоимостью 8500 рублей. После этого Колесник А.П. сказал парням, что ФИО5 мёртв, и его нужно бросать в багажник автомобиля, чтобы вывезти. Из дома выбежала ФИО6 и стала кричать, чтобы они не били ФИО5, после чего кто-то из парней стукнул ее битой в область лица, от чего она упала.

В этот момент возле ФИО6 находились все трое парней, и она стала кричать «отдайте цепочку». ФИО5 понял, что с его жены тоже кто-то снял цепочку, но кто это сделал, он не видел. После этого парень ... стал бить стоящие у неё машины битой, разбив по одному переднему боковому стеклу в каждой. Во дворе у ФИО5 стояли автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета и ВАЗ-2106 кофейного цвет, которые принадлежат ему. Разбив стекло в автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер, парень вытащил из салона барсетку из кожзаменителя коричневого цвета, принадлежащую ФИО5, стоимостью 1200 рублей, в которой находились документы на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107. После этого ФИО5 услышал, что к воротам его домовладения подъехал какой-то автомобиль, и парни побежали в сторону забора соседнего домовладения, и больше он их не видел. Во двор к ФИО5 зашли сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь и его госпитализировали в ЦРБ. В результате хищения ФИО5 причинён материальный ущерб на сумму 21800 рублей (том № 1 л.д. 37-39, 157-158).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она совместно с ФИО5 постоянно проживают по Адрес.

19 января 2013 года ФИО6 находилась дома с мужем, дети были в гостях у сестры ФИО5 К ним домой пришёл ранее ей знакомый Колесник А.П. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он принёс с собой бутылку водки. ФИО6 разрешила ему войти в дом. Водку с Колесником А.П. никто пить не стал, он стал употреблять её один, при этом он выпил несколько рюмок, после чего опьянел ещё сильнее и стал оскорблять её при муже. ФИО5 сделал замечание Колеснику А.П., на что тот не отреагировал. После этого ФИО5 попросил Колесника А.П. идти домой, чтобы проспаться и стал выводить его из дома, придерживая за руку, так как тот шатался.

Закрыв дверь, ФИО5 пошёл в туалет, расположенный в глубине двора, а ФИО6 зашла в дом. Через 15 минут она услышала шум возле входной двери дома. ФИО6 увидела, как в дом зашёл ранее ей незнакомый парень. Данный парень зашёл в дом без её разрешения, воспользовавшись тем, что входные двери были прикрыты, но не заперты на замок. Вошёл ли кто-либо ещё в дом, она не видела, так как тот парень сразу приблизился к ней и толкнул в плечо, в результате чего ФИО6 села на стул.

Парень стал ходить по дому и искать её мужа. Вслед за ним в дом вошёл ещё один мужчина и Колесник А.П. Она стала требовать, чтобы все трое вышли из дома, но они её не слушали. Потом все-таки они вышли из дома во двор. Никого не увидев во дворе, они стали выходить в калитку и увидели ФИО5, который вышел из-за угла дома. Затем мужчины втроём подошли к ФИО5, после чего те двое незнакомых парней стали бить ФИО5, при этом парень постарше наносил удары битой. Колесник А.П. ударов ФИО5 не наносил.

ФИО6 стала звонить в полицию. При этом, стоя в кухне, она через окно видела все происходящее на улице и слышала о чем они говорят. ФИО6 услышала, что Колесник А.П. сказал, что ФИО5 мёртв и, подойдя к нему, снял золотой браслет с правой руки ФИО5 Все это он делал на глазах у остальных двух парней. Куда он положил браслет, она не видела. Также ФИО6 не видела, снимал ли кто-либо печатку с пальца ФИО5 Так как кольцо было большим ФИО5 и плохо держалась у него на пальце, то могла потеряться, хотя до этого, когда они сидели с ним в доме, она у него была на пальце (том № 1 л.д. 117-120, 152-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в январе 2013 года ему позвонил знакомый Колесник А.П. и попросил ему помочь, пояснив, что ему угрожает ножом неизвестный мужчина. При этом Колесник А.П. сообщил, что он находится возле торгового павильона «Шпиль» Адрес. ФИО8 со своим отцом ФИО8 подъехали по указанному адресу. Колеснику А.П. сообщил им, что мужчина, который нападал на него с ножом, проживает по адресу: Адрес. Они решили разобраться с этим мужчиной. У ФИО8 был с собой пневматический пистолет, а у отца – бейсбольная бита. Они зашли во двор, а затем в дом, входная дверь которого была закрыта, но не заперта. Сначала зашёл его отец ФИО8, затем Колесник А.П., а потом сам ФИО8 К ним навстречу в прихожую вышла ФИО6, которая стала требовать, чтобы они покинули домовладение. Они спросили ее, где её супруг, на что она ответила, что не знает. Они прошли по комнатам, на кухне у ФИО6 оставалось спиртное. ФИО8, Колесник А.П. и ФИО6 выпили, и все мужчины вышли на улицу. Увидев во дворе мужчину, который угрожал Колеснику ножом, ФИО8 и его отец стали избивать указанного мужчину. Колесник А.П. сказал, чтобы они били того человека. ФИО8 ударил ФИО5 первым. Куда конкретно был нанесён удар – ФИО8 не видел, так как было уже темно. Сам ФИО8 хотел ударить ФИО5 пистолетом, но пистолет выскочил у него из рук и упал под машину. Затем из дома выбежала ФИО6, которая стала закрывать собой ФИО5 ФИО8 стал успокаивать отца, чтобы тот не убил ФИО5. Затем отец разбил два стекла в машинах, стоявших во дворе, и они вышли из двора, сели в машину и уехали. Колесник А.П. оставался стоять у двора ФИО6. Золотые украшения с ФИО5 он не снимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 19 января 2013 года его сыну – ФИО8 позвонил знакомый Колесник А.П., который попросил ему помочь, пояснив что ему угрожает ножом неизвестный мужчина. Колесник А.П. назвал адрес, по которому просил их приехать. ФИО8 и его сын выполнили просьбу Колесника А.П. Узнав от Колесника А.П., что на него нападал мужчина с ножом, поехали по указанному Колесником А.П. адресу: Адрес. Они решили разобраться с этим мужчиной, зашли во двор, а затем в дом, входная дверь которого была закрыта, но не заперта. В доме их увидела ФИО6 и потребовала покинуть ее дом. Они не послушали и прошли по комнатам. Увидев в кухне спиртное, ФИО8, Колесник А.П. и ФИО6 выпили, а потом все мужчины вышли на улицу.

Во дворе они увидели мужчину, который угрожал Колеснику ножом. ФИО8 с сыном стали наносить ему удары, так как хотели заступиться за Колесника. После избиения ФИО5 ФИО8 разбил два стекла в машинах, стоявших во дворе, после чего они вышли со двора, сели в машину и уехали, а Колесник А.П. оставался стоять у двора ФИО6 Золотых украшений ФИО8 у ФИО5 не видел, и не видел, чтобы кто-то снимал с него золотые украшения.

?????????????????????????????????????????????J?J????????????????????Й?Й?????????????Й?Й?????????J?J???????????????? ?????Й?Й??????????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????d?,?????Й?Й?????????J?J?J?????????????????????????????????»?»?©?©?—?????????????? ?????????????? ??????????
????¤?$?? ?????????? ??????¤?$+???? ??????&?? ???????????????????????????????????????????????????X?????????J?J????Й?Й???????????????????????????????Й?Й?????????d?????Й?Й???????????J?J????????????????????Й?Й?????????????Й?Й?????????J?J???????????????????????+???????????»???????????????????????? ?????????????? ?????????????? ?????????????? ?????????????????????????+??Ў????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й???????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й???????????J?J????Й?Й??????????????????????????

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Колесника А.П. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершенного подсудимым преступлений, у суда не имеется.

Сведений о том, что свидетели и потерпевшие заинтересованы в даче ложных показаний, также не имеется.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, суд расценивает как вызванные давностью описываемых ими событий. При этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления, совершенного Колесником А.П.

Вина подсудимого Колесника А.П. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- документом – заявлением ФИО6 от 07 марта 2013 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО8, Колесника А.П., которые 19 января 2013 года незаконно проникли в её домовладение (том № 1 л.д. 149);

- документом - заявлением ФИО5 от 23 февраля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Колесник А.П., который причинил ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: Адрес установлен факт повреждения остекления лобовых стёкол автомобилей, находящихся во дворе, на территории домовладения обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят магазин пневматического пистолета с 10 пулями и волосами в нижней его части (том № 1 л.д. 14-25);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Колесником А.П. от 13 марта 2013 года, в ходе которой ФИО6 уличила Колесника А.П. в совершении преступления (том № 1 л.д. 171-174);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 97 от 08 февраля 2013 года, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, ссадины правого лучезапястного сустава, кровоподтёков грудной клетки сзади, которые относятся к категории трав причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (том № 1 л.д. 196-198);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 96 от 08 февраля 2013 года, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, отёка левого глаза, которые относятся к категории травм причинивших лёгкий вред здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья (том № 1 л.д. 202-203);

- протоколом обыска от 01 февраля 2013 года, согласно которому при обыске в жилище ФИО8 по адресу: Адрес обнаружены и изъяты: пистолет «Смерш», часть биты (том № 1 л.д. 82-86);

- протоколом выемки от 02 февраля 2013 года, согласно которому у ФИО8 изъята часть биты (том № 1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2013 года, согласно которому осмотрен магазин пневматического пистолета, пистолет «Смерш», две части биты (том № 2 л.д. 12-22);

- протоколом очной ставки между Колесником А.П. и ФИО5 от 14 марта 2013 года, в ходе которой ФИО5 уличил Колесника А.П. в совершении грабежа (том № 1 л.д. 175-178);

- протоколом очной ставки между ФИО8 и Колесником А.П. от 14 марта 2013 года, согласно которому ФИО8 уличил Колесника А.П. в совершении грабежа (том № 1 л.д. 179-181);

- протоколом очной ставки между ФИО8 и Колесником А.П. от 14 марта 2013 года, согласно которому ФИО8 уличил Колесника А.П. в совершении преступления (том № 1 л.д. 182-184);

- документом – справкой расчётом, согласно которой общая стоимость похищенного у ФИО5 имущества составляет 20600 рублей (том № 2 л.д. 77).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колеснику А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины Колесника А.П. по предъявленному им обвинению и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что все доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают вину Колесника А.П. в совершении им незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, и открытого хищения чужого имущества

Приведённые показания потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО8 являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Колесника А.П. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований сомневаться в объективности данных ими показаний.

Из показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей установлены место, время, обстоятельства совершения преступления, а также нашёл своё подтверждение умысел подсудимого на незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, и открытого хищения чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Подсудимый Колесник А.П. был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия стороной защиты не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Колесником А.П., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив показания потерпевших, подсудимого и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что вина Колесника А.П. в инкриминируемых ему деяниях, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия Колесника А.П.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется прямым умыслом. Колесник А.П. осознавал общественную опасность совершаемых им действий по незаконному проникновению в жилище, а также по совершению открытого хищения чужого имущества, и желал совершить эти действия.

Установленные судом действия подсудимого Колесника А.П. свидетельствуют именно о наличии прямого умысла на проникновение в жилище, против воли проживающей там ФИО6, а также на открытое хищение чужого имущества, т.к. Колесник А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность его действий.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, обусловленная обидой Колесника А.П. на ФИО5, потребовавшего покинуть его дом.

Об умысле Колесника А.П. на совершение незаконного проникновения в жилище, свидетельствует тот факт, что несмотря на то, что ранее ФИО5 попросил Колесника А.П. покинуть его дом, Колесник А.П. вызвал ФИО8 и ФИО8, сообщил о своей обиде и попросил их за него заступиться и наказать ФИО5 При этом несмотря на то, что ФИО6 не разрешила им войти в дом, Колесник А.П. совместно с ФИО8 и ФИО8 вошёл в дом.

Об умысле Колесника А.П. на совершение хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что именно Колесник А.П. снял с руки ФИО5 золотые украшения.

То, что Колесник А.П. совершил именно открытое хищение чужого имущества, свидетельствует то, что он совершил его в присутствии собственника имущества, а также на виду у посторонних лиц. Колесник А.П., совершающий это преступление, осознавал, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий.

Данный вывод суда основан на анализе показаний подсудимого Колесника А.П.., потерпевших и свидетелей.

Сведений о том, что у Колесника А.П. были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено.

В ходе судебного следствия не установлено провокации в действиях потерпевших на совершении Колесником А.П. в отношении них преступления.

Признаков подстрекательства подсудимого к совершению преступления со стороны других лиц не установлено.

Признаков противоправности действий потерпевших также в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Колесник А.П. зашёл в домовладение ФИО6 с ее согласия и о том, что хищения имущества у ФИО5 он не совершал, суд считает не состоятельными, поскольку он опровергаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Колесником А.П. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории небольшой (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

При изучении личности подсудимого Колесника А.П. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (том № 1 л.д. 138), ...

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Колесника А.П. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесника А.П. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Колесника А.П., не установлено.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колесника А.П. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Колесника А.П. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Колесника А.П. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Колеснику А.П. суд учитывает тот факт, что им совершены преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а второе к преступлениям средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, ... Колесника А.П. ... суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Колесника А.П. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Колесника А.П. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Колесника Александра Петровича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело в отношении Колесника А.П. выделено в отдельное производство из другого уголовного дела Номер в отношении установленных следствием лиц, вещественные доказательства: магазин пневматического пистолета, пистолет «Смерш», две части биты, подлежат хранению до рассмотрения судом уголовного дела в отношении установленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛЕСНИКА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Колеснику Александру Петровичу наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Колеснику А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Колесника Александра Петровича в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства: магазин пневматического пистолета, пистолет «Смерш», две части биты, хранить до рассмотрения судом уголовного дела в отношении установленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело Номер выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Крапчетова О.В.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2013 от 01.10.2013

1-313/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица