Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21131/2015 от 02.09.2015

Судья: Ковешников В.И. Дело N 33-21131/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева Е.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубарец Ю.И. обратился в суд с иском к Воробьеву В.П., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. Воробьев В.П. взял у истца в долг <...> руб. Договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде расписки; срок возврата определен по первому требованию; ответчик обязался выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от суммы долга ежемесячно. <...>. истец потребовал возвратить денежные средства по договору займа. <...>. ответчик заверил истца, что возвратит сумму долга с процентами, согласовал и подписал расчет процентов по договору займа, которые составляли на тот момент <...> руб., а вместе с суммой основного долга - <...> рублей. Ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% ежемесячно.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в части; просил удовлетворить пересчитанные проценты по договору займа согласно долговой расписке под 3% ежемесячно. Доводы жалобы мотивированы, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, подтвердил, что расчет процентов от <...>. Воробьев В.П. подписал, но не согласен с ним.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны по делу согласовали оформление правоотношений договором займа от <...>., в подтверждении которого истцом представлена расписка от <...>., из которой следует, что Воробьев В.П. взял деньги у Чубарец Ю.И. в сумме <...> руб. сроком на один год под 3% годовых, обязался вернуть по первому требованию.

Приложением к договору займа является подписанный сторонами расчет процентов от <...>., из которого следует, что размер процентов по договору увеличен сторонами с 3% до 5% ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика в судебном заседании.

В обоснование требований истцом представлен расчет иска по состоянию на <...>. (л.д.59), который включает в себя сумму основного долга в размере <...> руб. и проценты за период пользования денежными средствами с <...>. по <...>. в сумме <...> руб., расчет процентов произведен исходя из размера процентов - 5% ежемесячно.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Воробьевым В.П. суммы долга по договору займа от <...>., ссылаясь на положения ст.ст.808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и договорных процентов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером договорных процентов, определенным судом первой инстанции ко взысканию.

Так, удовлетворяя сумму заявленную ко взысканию, суд не принял во внимание, что истцом расчет процентов по договору займа произведен за весь период пользования денежными средствами исходя из размера процентов - 5% ежемесячно. При этом, данный размер процентов согласован сторонами лишь с <...>., тогда как в период с <...>. по <...>. действовал размер процентов – 3% ежемесячно, определенный сторонами договором займа, указанные условия договора займа не оспорены.

Таким образом, размер процентов за период с <...>. по <...>. включительно (291 день) исходя из размера процентов - 3% и суммы основного долга в размере <...> руб. составит <...> руб.

В период с <...>. по <...>. (219 дней) исходя из размера процентов – 5% и суммы основного долга <...> руб., размер процентов составляет <...> руб. Общий размер процентов по договору за период с <...>. по <...>. составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)

При таких обстоятельствах, взысканные судом проценты по договору в сумме <...> руб. подлежат снижению до <...> руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., которая верно взыскана судом в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, исходя из взысканной с ответчика суммы <...> (<...> руб. + <...> руб.) и с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <...> руб., на основании ст.103 ГПК РФ с Воробьева В.П. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.)

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года изменить в части размера процентов по договору, подлежащих ко взысканию с Воробьева В.П. в пользу Чубарец Ю.И., снизив размер процентов с <...> руб. до <...> руб.

Взыскать с Воробьева В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

В остальной части решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи