Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33943/2018 от 21.08.2018

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-33943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае к Данеляну Армену Арамовичу, Бугланову Гумару Гумаровичу, Гусарову Павлу Владимировичу, Фролову Евгению Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением; к Гучетль Юрию Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гучетль Ю.Р. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление Гучетль Ю.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Данеляну Армену Арамовичу, Бугланову Гумару Гумаровичу, Гусарову Павлу Владимировичу, Фролову Евгению Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, к Гучетль Юрию Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать солидарно с Данеляна А. А., Бугланова Г. Г., Гусарова П. В., Фролова Е. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае сумму возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 100 000 руб., с Гучетль Ю.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае неосновательное обогащение в размере 495400,33 руб., взыскать солидарно с Данелян А. А., Бугланова Г. Г., Гусарова П. В., Фролова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб., взыскать с Гучетль Ю.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 154 руб.

В апелляционной жалобе Гучетль Ю.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежных средств, необоснованно взысканных с него судом он не получал, участником уголовного дела не являлся, приговор в отношении него не выносился.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гучетль Ю.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, п.п. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.05.2017 года указанные в иске солидарные ответчики осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение преступления в связи с которым подан настоящий иск.

Указанным приговором суда, в том числе, установлено, что преступление, в связи с которым подан настоящий иск, совершено при следующих обстоятельствах:

Данелян А.А., продолжая действовать совместно и согласовано по заранее распределенным преступным ролям с Буглановым Г.Г. и Гусаровым П.В., подыскал участок местности, расположенный на автодороге <...> где запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения транспортного средства Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион. При этом, желая оставаться незамеченными, 23.06.2015 Гусаров П.В., находясь на административной территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, выполняя указание Данеляна А.А., привлек Фролова Е.А. для участия в инсценированном ДТП, за денежное вознаграждение в размере 3 000 руб., вступив тем самым в предварительный сговор направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах». Данелян А.А. выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также, находясь на месте ДТП, Данелян А.А. распределил между членами организованной им преступной группы Буглановым Г.Г. и Гусаровым П.В. преступные роли, согласно которым Гусаров П.В. должен управлять автомобилем ВАЗ-21074, г/н <...> регион во время ДТП, а Бугланов Г.Г. в свою очередь автомобилем Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион. Данелян А.А. в свою очередь, выполняя преступную роль, находился на месте ДТП и руководил его инсценировкой.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 23.06.2015 в 21 час. 50 мин. Гусаровым П.В. и Бугланов Г.Г. находясь на автодороге ст<...>., действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, инсценировали ДТП с использованием автомобиля Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион, под управлением Бугланова Г.Г. и автомобиля ВАЗ-21074, г/н <...> регион, под управлением Гусарова П.В. При инсценировке ДТП автомобиль Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион, получил механические повреждения деталей и элементов кузова.

После этого, Фролов Е.А., действуя по указанию Данеляна А.А. сел за руль автомобиля Mersedes-Benz S430 г/н <...> регион, с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району.

Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными Фроловым Е.А. и Буглановым Г.Г. в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа - справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с Буглановым Г.Г., Гусаровым П.В. и Фроловым Е.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», Данелян А.А., убедив неустановленное лицо в законности их действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 руб. право требования страховой премии Гучетль Ю.Р. через неустановленное лицо, не поставив их в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом владелец автомобиля Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион Бугланов Г.Г. по указанию Данеляна А.А. уполномочил нотариальной доверенностью Гучетль Ю.Р. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

11.09.2015 Гучетль Ю.Р., ничего не подозревающий об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на Mersedes-Benz S430, г/н <...> регион и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой Данеляном А.А., обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением от имени Бугланова Г.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

23.11.2015 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования Бугланова Г.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Бугланова Г.Г. взысканы денежные средства в общем размере 595400,33 руб.

29.12.2015 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 595400,33 руб., на банковский счет Бугланова Г.Г., которые получил Гучетль Ю.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных приговором суда обстоятельств дела, считая иск обоснованным, в том числе в части солидарной обязанности возмещения вреда солидарными ответчика по иску и в части неосновательного обогащения ответчика Гучетль Ю.Р., о получении которым денежных средств указано в приговоре суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гучетль Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: