Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8124/2014 ~ М-7787/2014 от 03.09.2014

Дело № 2 – 8124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

с участием истца Егорова ФИО его представителя Гришаковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО к Кругловой ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованиями об обязании ответчика передать автомобиль марки <данные изъяты> истцу, как собственнику автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-5480/2012 Ленинский районный суд города Тюмени вынес решение, которым удовлетворил частично исковые требования Брикман ФИО, взыскав с Индивидуального предпринимателя убытки в размере 736 435, 25 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 533, 65руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 385 984, 45 руб. 24.07.2013г. взыскателю выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ. РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №. Определением суда от 25.02.2014г. в данном исполнительном производстве произведена замена взыскателя Брикман ФИО на Круглову ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу. Автомобиль согласно акта оставлен на хранение ФИО без предоставления договора, заключенного с Федеральной службой судебных приставов и ФИО, при этом, в акте отражено, что арест произведен в форме объявления запрета: запрет распоряжения до снятия ареста. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был определен ответственный хранитель - ФИО, который под роспись в акте предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. РОСП Ленинского АО города Тюмени назначен еще один ответственный хранитель арестованного имущества в лице Кругловой ФИО. с сохранением места хранения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. согласно входящего штампа в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо из филиала ОАО «<данные изъяты>», что арестованный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Егоровым ФИО и ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ снят арест со спорного автомобиля, однако после снятия ареста с автомобиля по адресу хранения не оказалось. Собственник автомобиля обратился с заявлением о розыске как в органы ГАИ ГИБДД, так и в Службу судебных приставов, в надзорные органы. Поле ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО заявлением от имени и за подписью Кругловой ФИО. уведомлен, что автомобиль находится у взыскателя. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО города Тюмени с требованием о принятии неотложных мер по розыску и возврату имущества, однако ответа от судебного пристава не поступило.

Истец Егоров ФИО. и его представитель Гришакова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в суд от нее поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, рассмотрев которое суд пришел к выводу о том, что причины неявки ответчицы в судебное заседание нельзя признать уважительными, поскольку представленная копия больничного листа, в котором указано, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находится на амбулаторном лечении у терапевта без фактического обозначения диагноза ее заболевания, по мнению суда, доказательством того, что по состоянию здоровья ответчица не могла присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. В связи с чем, учитывая, что ответчица надлежащим образом и заблаговременно (22.09.2014г.) была извещена о времени и месте судебного заседания, однако не явилась ни на беседу ДД.ММ.ГГГГ., ни на судебное заседание и не представила письменных возражений относительно исковых требований истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Тюмени исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Егорова ФИО о взыскании задолженности в сумме 1 157 953, 35 руб. в пользу взыскателя ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен ареста имущества, принадлежащего Егорову ФИО.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2014 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с Брикмана ФИО. на Круглову ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого подвергнут аресту автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику Егорову ФИО который направлен на хранение ФИО, место хранения определено по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем арестованного автомобиля назначена Круглова ФИО место хранения установлено прежнее: <адрес> акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан от ФИО взыскателю Кругловой ФИО.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника отдела РОСП Ленинского АО г. Тюмени Круглова ФИО известила о замене места хранения автомобиля на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени снят арест с вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что автомобиль является предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между должником и ОАО «<данные изъяты>».

После снятии ареста с автомобиля было установлено, что по месту хранения автомобиля: <адрес> автомобиль отсутствует, а указанного взыскателем нового адреса хранения: <адрес> не существует, что установлено в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес Кругловой ФИО требование о предоставлении автомобиля, такое же требование выдвинуто взыскателю по телефону ДД.ММ.ГГГГ., а также совершены неоднократные попытки вручить взыскателю письменное требование о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчица от подписи и получения требований отказалась, о чем имеются записи на требованиях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику Егорову ФИО

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО отказано в возбуждении уголовного дела о привлечения Кругловой ФИО. к уголовной ответственности по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, из которого следует, что Круглова ФИО подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с судебным приставом-исполнителем приехала на стоянку по <адрес>, где с разрешения ФИО эвакуировала автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на другое место хранения.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и его представителя, а также представленных истцом многочисленных переписок с целью поиска и возврата автомобиля, до настоящего времени автомобиль истцу либо судебному приставу-исполнителю не возвращен, его место нахождения истцу неизвестно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные истцом и установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком соответствующим допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчица неправомерно, без законных на то оснований владеет принадлежащим истцу имуществом – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем, суд полагает возможным применить в качестве защиты нарушенного права собственности истца ст. 301 ГК РФ и возложить на Круглову ФИО обязанность возвратить истцу принадлежащее ему имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 266, 66 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ФИО – удовлетворить.

Обязать Круглову ФИО передать Егорову ФИО автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель №, ПТС №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.10.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева