Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2019 (2-4263/2018;) ~ М-3170/2018 от 30.10.2018

2-965/2019

24RS0013-01-2018-004069-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Малышевой Екатерины Владимировны к Баталову Валерию Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к Баталову В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в ОСП по Емельяновскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № в состав которого входит исполнительное производство ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Баталова В.А. задолженности по алиментам – 51926,49 руб. в пользу взыскателя Спириной Т.Г., ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Баталова В.А. алиментов в пользу Спириной Т.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Общая сумма задолженности составляет 196947,54 руб.

Должник Баталов В.А. мер к погашению задолженности не предпринимает, погашение задолженности происходит за счет удержания из заработной платы должника.

Должнику Баталову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет <адрес> просила обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание стороны- истец судебный пристав-исполнитель Малышева Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баталов В.А., третье лицо - Спирина Т.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Баталов В.А. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая на то, что предпринимает меры к погашению задолженности по алиментам, просил учесть, что размер его задолженности значительно меньше рыночной стоимости земельного участка, которая составляет 246000 руб. Просил разрешить исковые требования с учетом принципа соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ВС №, выданного в отношении должника Баталова В.А. в пользу взыскателя Спириной Т.Г. возбуждено исполнительное производство: № предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Баталовой А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/2 величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.) и до совершеннолетия ребенка в размере 1/2 доли доходов ежемесячно (л.д.4-6,10-11);

-ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ВС №, выданного в отношении должника Баталова В.А. в пользу взыскателя Спириной Т.Г. возбуждено исполнительное производство: №ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам по содержание несовершеннолетнего ребенка Баталовой А., ДД.ММ.ГГГГ.р. в твердой денежной сумме – 11726 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. и до достижения ребенком трехлетнего возраста (л.д.7-9);

-согласно выписке из ЕГРН, Баталов В.А. с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Россия, <адрес>, Солонцовский сельсовет СНТ «Солонцовский Нанжуль1» <адрес> уч. №, кадастровая стоимость земельного участка - 132184,58 руб. (л.д.16-23,95);

-согласно справки судебного пристава-исполнителя, задолженность Баталова В.А. по исполнительному производству № (исполнительный документ - ВС №) в отношении должника Баталова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила – 80272,14 руб. (л.д.25), исполнительное производство № – прекращено в связи с отзывом исполнительного документа судом (л.д.24);

-из справки ООО «ЕТК» следует, что Баталов В.А. работает, из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу ВС № (л.д.41);

-согласно представленному в суд отчету, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 246000 руб. (л.д.58-93);

-согласно расчету задолженности по алиментам по исполнительному документу ВС №, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность Баталова В.А. составила – 22977,19 руб. (л.д.150).

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств на счетах, иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, размер задолженности должника – 22977,19 руб., которая в 10 раз менее рыночной стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «<░░░░░> 1» <░░░░░> ░░. №, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (23 ░░░░░░░░ 2019░.), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░