Решение по делу № 2-482/2017 ~ М-362/2017 от 30.03.2017

Дело №2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 11 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Мошинское» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО Цветковой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отсрочке взыскания исполнительного сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Мошинское» (далее - администрация МО «Мошинское») обратилась с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А. об отсрочке уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что уплатить исполнительский сбор в марте 2017 года не может в связи с кредиторской задолженность, неуплата повлечет за собой приостановление операций по счету администрации, что ухудшит ее финансовое положение, не позволит в полном объеме осуществить исполнение бюджета муниципального образования. Основная часть дохода бюджета составляют земельный налог физических лиц и земельный налог на имущество физических лиц, которые поступают в 4 квартале текущего финансового года.

Определением суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Отдел судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области, по вступившему в законную силу решению суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества. На администрацию МО «Мошинское» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет, путем обращения с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйного имущества: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Мошинское» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствие с п. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что должник администрация МО «Мошинское» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на требования судебного пристава - исполнителя указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ вопрос местного значения по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения относится к полномочиям муниципального образования «Няндомский муниципальный район». В связи с чем, денежные средства в бюджет МО «Мошинское» не заложены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Мошинское» готовятся документы для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

При этом должник в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя сообщает, что распоряжением главы администрации от 15 февраля 2016 года № 3р «О создании комиссии по выявлению бесхозяйных объектов» создана комиссия по выявлению бесхозяйных объектов на территории МО «Мошинское». В срок до ДД.ММ.ГГГГ комиссией будет составлен акт выявленных бесхозяйных объектов. Ориентировочные сроки постановки на учет вышеуказанного бесхозяйного имущества -ДД.ММ.ГГГГ.

Иных действий, направленных на исполнение решение суда должник не принимал.

Суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Мошинское» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Мошинское» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих действительность наступления ущерба для бюджета в случае своевременной уплаты исполнительского сбора, в материалы дела должником не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае администрация муниципального образования «Мошинское» не приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, в удовлетворении требования администрации МО «Мошинское» об отсрочке взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Мошинское» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО Цветковой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отсрочке взыскания исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.