Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2018 ~ М-1639/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск         15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаева И.Ю.

при секретаре Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионцева П.А. к Попову Д.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Радионцев П.А. обратился с иском к Попову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 230 421 руб. 59 коп.

Требования мотивирует следующим. 31 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №112 в Центральном судебном районе города Омска вынесено решение о взыскании с ООО «Прибормед» в пользу Радионцева П.А. 63 304 руб.09 коп. Так же решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.10.2013 года с ООО «Прибормед» в пользу Радионцева П.А были взысканы денежные средства в размере 167 117 руб. 50 коп. После вступления решений судов в законную силу Радионцев П.А., получив исполнительные документы, подал их в Останкинский ОСП по городу Москве в соответствии с юридическим адресом ООО «Прибормед». 09 ноября 2016 года Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителям было установлено, что организация ООО «Прибормед» не имеет движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, по месту юридической регистрации не находится, хозяйственной деятельности не ведет, хотя юридически организация-должник своего существования не прекратила согласно сведений налогового органа. ООО «Прибормед» фактически не занималась какой-либо хозяйственно-экономической деятельностью, которую задекларировало в налоговом органе, не имело какого либо аппарата сотрудников кроме Генерального директора, занималась только присвоением данных денежных средств, реализуя гражданам неисправные приборы. Согласно выписки из налогового органа Генеральный директор ООО «Прибормед» является Попов Д.В. единственным учредителем организации является ФИО6 Заявление о банкротстве руководителем ООО «Прибормед» до настоящего времени в Арбитражный суд не направленно, организация до настоящего времени не ликвидирована, процедура банкротства в отношении ООО «Прибормед» не проводилась и не возбуждалась. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пунктом 5 статьи 10) предусмотрено рассмотрение Арбитражным судом заявления уполномоченного органа или заинтересованного лица, о привлечении контролирующих должника лиц, которым согласно абзацу тридцать первому статьи 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному пунктом 2 статьи 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства. Поскольку требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника предъявляются к руководителю должника как к физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд, то суд общей юрисдикции может привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности и в случае, если ко времени рассмотрения дела судом общей юрисдикции производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отсутствие судебного акта Арбитражного суда о признании должника банкротом не может являться основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию закреплённому пунктом 2 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае объективного наличия установленных судом общей юрисдикции признаков несостоятельности (банкротства).

Истец Радионцев П.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.07.2011г. истец приобрел аппарат сочетанного вакуум-магнитотерапевтического воздействия в ООО «Прибормед», в период эксплуатации аппарат два раза выходил из строя, в связи с чем, истец обращался к ответчику о возврате денежных средств в размере стоимости аппарата. В связи с неисполнением продавцом его обязательств, Радионцев П.А. обратился в суд с иском и решением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 31.10.2012 года взыскана с ООО «Прибормед» уплаченную за товар сумму в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 304,90 рублей, а всего 63 304,09 рублей. (л.д.30-31). Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.04.2013 года решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 31.10.2012 года оставлено без изменения (л.д. 48-53).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.10.2013 года взысканы ООО «Прибормед» денежные средства в размере 103 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 400 рублей, штраф в размере 53 212,50 рублей, судебные расходы в размере 7 480 рублей. (л.д.25-29).

На основании исполнительного листа (л.д. 22-23) выданного и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска, постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Прибормед» возбуждено исполнительное производство № (л.д.15).

На основании исполнительного листа (л.д.19-21), выданного Куйбышевским районным судом г. Омска на взыскание указанных сумм были возбуждены исполнительные производства, тем же отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. (л.д.13-14)

Исполнительные производства соединены в одно производство. По сообщению начальника организации дознания Управления ФИО7 (л.д.13-14) судебным – приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления движимого и недвижимого имущества, денежных средств, а также материального положения организации - должника. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации организации должника, а именно: <адрес>, <адрес> установлено, что по данному адресу организация не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, имущества подлежащего аресту не обнаружено. Согласно полученным ответам на запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, оператором сотовой связи, ФНС, установить имущество, принадлежащее должнику, не удалось.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО8 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества, а также получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) исполнительное производство окончено, исполнительный документ, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Прибормед» является Попов Д.В. (л.д.7-12).

Согласно ч. 1 ст. 9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно ч. 2 вышеуказанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что банкротство в отношении ООО «Прибормед» не установлено, сведений о том, что Попов Д.В., либо иные лица обращались с заявлением о признании ООО «Прибормед» несостоятельным, банкротом, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральными законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями установленными Главой III.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле, о банкротстве. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования, в том числе конкурсных кредиторов и не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что банкротство ООО "Прибормед" по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске Радионцева П.А. к Попову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радионцева П.А. к Попову Д.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: И.Ю. Волгаева