Решение по делу № 2-152/2020 (2-988/2019;) ~ М-986/2019 от 19.12.2019

                                                                                                                                 Дело №2-152/20

                                                                                                          39RS0007-01-2019-001525-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                     24 сентября 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халходжаевой О.Ю., Ивановой Т.А. и Ибрагимовой Н.В. к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

                          У С Т А Н О В И Л:

Халходжаева О.Ю., Иванов П.М. и Ибрагимова Н.В. обратились в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении жилого дома общей площадью 281,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и признании за ними права собственности соответственно на 34/100, 33/100 и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

В обоснование исковых требований истцы Халходжаева О.Ю., Иванов П.М. и Ибрагимова Н.В. указали, что после смерти дедушки Халходжаевой О.Ю. - Ш.И.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которое, указывают истцы, было принято супругой наследодателя Ш.А.В. и его дочерью О.Т.И. После смерти Ш.А.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство было принято ее дочерью О.Т.И., в связи с чем О.Т.И. приобрела право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ О.Т.И. умерла. В этой связи, по мнению истцов, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти О.Т.И., несмотря на отсутствие зарегистрированного за ней права собственности на это имущество. Истцы указывают, что Халходжаева О.Ю. приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери О.Т.И. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий истцами были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству спорного жилого дома, в результате которых общая площадь этого объекта увеличилась. Данные работы были произведены ими самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на этот жилой дом. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы просят сохранить указанный жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определить принадлежащие сособственникам доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, в связи с увеличением его площади за счет произведенных ими работ, и признать за ними право собственности на данные доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (л.д.<данные изъяты>).

В связи со смертью И.П.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил его замену его правопреемником Ивановой Т.А., являющейся наследником, принявшим наследство, открывшееся после его смерти.

В судебном заседании истица Халходжаева О.Ю. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы Халходжаевой О.Ю. – адвокат Матусевич А.Н. исковые требования своего доверителя поддержала.

Истцы Иванова Т.А. и Ибрагимова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, обратившись к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>).

От ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.<данные изъяты>).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал также на согласие с исковыми требованиями и на то обстоятельство, что наследство, открывшееся после смерти Иванова П.М., он не принимал и на него не претендует (л.д.<данные изъяты>).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ДД.ММ.ГГГГ за Ш.И.Р. была произведена регистрация права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что Ш.И.Р. не производил отчуждение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Р. умер (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещание Ш.И.Р. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти Ш.И.Р., подлежало наследованию по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Фактически данной нормой закона установлена презумпция признания наследника принявшим наследство, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ш.И.Р. являлись его супруга Ш.А.В. и дочь О.Т.И. (л.д.<данные изъяты>).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу Ш.И.Р. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ш.И.Р. следует, что наследство, открывшееся после его смерти, приняла его супруга Ш.А.В., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство на иное наследственное имущество (л.д.<данные изъяты>).

Дочь наследодателя - О.Т.И. наследство, открывшееся после смерти Ш.И.Р., не принимала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Ш.А.В. всего наследства, открывшегося после смерти Ш.И.Р., в том числе и в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умерла (л.д.<данные изъяты>).

Государственную регистрацию своего права собственности на принятую в качестве наследства после смерти Ш.И.Р. долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Ш.А.В. в установленном порядке не оформила.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за Ш.А.В. права общей долевой собственности на данный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежало включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.А.В., по следующим основаниям.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, положения закона о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Из изложенного следует, что отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса РФ обязательной государственной регистрации за Ш.А.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, перешедшую ей по наследству, никаким образом не может влиять на факт принадлежности ей данного недвижимого имущества на праве собственности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ имущество, оставшееся после смерти Ш.А.В., подлежит наследованию по закону.

Наследником первой очереди по закону к имуществу Ш.А.В. является ее дочь О.Т.И. (л.д.<данные изъяты>).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу Ш.А.В. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ш.А.В. следует, что наследство, открывшееся после ее смерти, приняла ее дочь О.Т.И., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество (л.д.<данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии О.Т.И. всего наследства, открывшегося после смерти ее матери Ш.А.В., включая и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ О.Т.И. умерла (л.д.<данные изъяты>).

Государственную регистрацию своего права собственности на принятую в качестве наследства долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом О.Т.И. в установленном порядке не оформила.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за О.Т.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти О.Т.И., по изложенным выше основаниям.

Завещание О.Т.И. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти О.Т.И., подлежит наследованию по закону.

Наследником первой очереди по закону к имуществу О.Т.И. является ее дочь Халходжаева О.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу О.Т.И. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу О.Т.И. следует, что наследство, открывшееся после ее смерти, приняла ее дочь Халходжаева О.Ю., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в силу вышеприведенных требований закона, признается принадлежащей Халходжаевой О.Ю. на праве собственности со дня открытия наследства.

Государственная регистрация права собственности Халходжаевой О.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не производилась.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 94,8 кв.м зарегистрировано за И.П.М. (1/3 доля в праве) и Ибрагимовой Н.В. (50/100 доля и 1/100 доля в праве) (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным жилым домом, фактически являющимся трехквартирным, квартира №1 данного жилого дома находилась в пользовании И.П.М., квартира №2 находится в пользовании Ибрагимовой Н.В., квартира №3 данного жилого дома ранее находилась в пользовании О.Т.И., а после ее смерти она перешла в пользование ее наследника Халходжаевой О.Ю., принявшей наследство, открывшееся после смерти О.Т.И., в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

После вступления в наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в целях повышения его благоустройства в 2017-2018 годах Халходжаевой О.Ю. были произведены работы, заключающиеся в создании на мансардном этаже над занимаемой ею квартирой №3 нового помещения жилой комнаты путем возведения наружных стен мансардного этажа.

В то же время и в тех же целях И.П.М. были произведены работы, заключающиеся в возведении к занимаемой им квартире №1 указанного жилого дома двух пристроек, в одной из которых оборудовано помещение коридора, а в другой – помещения топочной, туалета, кухни, сауны и душевой.

Тогда же в целях повышения благоустройства спорного жилого помещения Ибрагимовой Н.В. были произведены работы, заключающиеся в возведении к занимаемой ею квартире №2 указанного жилого дома пристройки, в которой оборудованы помещения жилой комнаты и коридора.

     В результате производства указанных работ общая площадь спорного жилого дома изменилась и по данным технической инвентаризации стала составлять 281,5 кв.м (л.д.<данные изъяты>).

    При этом судом установлено, что указанные пристройки к спорному жилому дому были возведены в пределах земельного участка, имеющего кадастровый №, для обслуживания данного жилого дома (л.д.25,107-109).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристроек к спорному жилому дому и создание нового помещения на мансардном этаже данного жилого дома представляют собой реконструкцию этого объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции спорного жилого дома) документом, дававшим право застройщику осуществлять реконструкцию, являлось разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена Халходжаевой О.Ю., И.П.М. и Ибрагимовой Н.В. без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции спорного жилого дома).

Действующий в настоящее время уведомительный порядок производства реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, установленный статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, Халходжаевой О.Ю., И.П.М. и Ибрагимовой Н.В. также не соблюден.

Таким образом, произведенная Халходжаевой О.Ю., И.П.М. и Ибрагимовой Н.В. реконструкция спорного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция данного жилого дома была произведена Халходжаевой О.Ю., И.П.М. и Ибрагимовой Н.В. при отсутствии разрешения на строительство, явилось препятствием для получения ими документа, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением Халходжаевой О.Ю., И.П.М. и Ибрагимовой Н.В. указанных пристроек к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, и созданием нового помещения на мансардном этаже данного жилого дома этот жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в спорном жилом доме Халходжаевой О.Ю., И.П.М. и Ибрагимовой Н.В. были произведены демонтаж и монтаж перегородок, демонтаж и монтаж лестниц, закладка нескольких дверных проемов и устройство новых дверных проемов, закладка нескольких оконных проемов, демонтаж нескольких печек и монтаж печки, демонтаж и установка газовых плит, монтаж котлов отопления и монтаж санитарно-технического оборудования с подключением его к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что произведенные Халходжаевой О.Ю., И.П.М. и Ибрагимовой Н.В. демонтаж и монтаж перегородок, демонтаж и монтаж лестниц, закладка и устройство дверных проемов, закладка оконных проемов, демонтаж и монтаж печек представляют собой перепланировку существовавшего жилого <адрес>, а произведенные ими демонтаж и установка газовых плит, монтаж котлов отопления и монтаж санитарно-технического оборудования представляют собой переустройство данного жилого дома.

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены Халходжаевой О.Ю., Ивановым П.М. и Ибрагимовой Н.В. при отсутствии разрешительной документации, явилось препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома), документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

     В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

    Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

    Данное обстоятельство подтверждается и истцами.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома), на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому отчету, выполненному специалистом, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого <адрес> не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

От администрации МО «Багратионовский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого дома, возражений относительного сохранения этого жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ И.П.М. умер (л.д.<данные изъяты>).

Завещание И.П.М. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти И.П.М., подлежит наследованию по закону.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу И.П.М. являются его супруга Иванова Т.А. и сын Иванов Д.П. (л.д.<данные изъяты>).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу И.П.М. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу И.П.М. следует, что наследство, открывшееся после его смерти, приняла его супруга Иванова Т.А., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство в виде права аренды земельного участка, имеющего кадастровый №, для обслуживания спорного жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

Сын наследодателя И.Д.П. наследство не принимал и на него не претендует (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежавшая И.П.М. доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в силу вышеприведенных требований закона, признается принадлежащей его наследнику Ивановой Т.А. на праве собственности со дня открытия наследства.

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома и учитывая, что работы по его самовольной реконструкции были произведены в пределах земельного участка для обслуживание данного жилого дома, в отношении которого сособственники этого жилого дома обладают правом аренды, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Халходжаевой О.Ю., Ивановой Т.А. и Ибрагимовой Н.В. права общей долевой собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 281,5, находящийся по адресу: <адрес>.

В результате произведенной И.П.М., Ибрагимовой Н.В. и Халходжаевой О.Ю. реконструкции спорного жилого дома со стороны занимаемых ими квартир соответственно №№ 1, 2 и 3, общая площадь данных квартир (исходя из которой были рассчитаны доли этого жилого дома, принадлежащие И.П.М., Ибрагимовой Н.В. и Халходжаевой О.Ю.) изменилась и по данным технической инвентаризации стала составлять 281,5 кв.м (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    В связи с тем, что вследствие произведенных Халходжаевой О.Ю., И.П.М. и Ибрагимовой Н.В. улучшений увеличилась общая площадь спорного жилого дома, соответственно изменились и принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

    Оснований для отказа в определении принадлежащих Халходжаевой О.Ю., Ивановой Т.А. и Ибрагимовой Н.В. долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не имеется.

    Суд определяет данные доли следующим образом.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Общая площадь жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом произведенных работ по реконструкции, составляет 281,5 кв.м, в том числе общая площадь квартиры №1 – 92 кв.м, квартиры №2 – 92,3 кв.м и квартиры №3 – 97,2 кв.м.

    Таким образом, доля Ивановой Т.А. в праве общей долевой собственности на данный реконструированный жилой дом составляет 33/100:

    92 кв.м (общая площадь квартиры №1, находящейся в пользовании Ивановой Т.А.) : 281,5 кв.м (общая площадь жилого дома) = 0,33 доли.

Доля Ибрагимовой Н.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 33/100 доли:

    92,3 кв.м (общая площадь квартиры №2, находящейся в пользовании Ибрагимовой Н.В.) : 281,5 кв.м (общая площадь жилого дома) = 0,33.

Доля Халходжаевой О.Ю. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 34/100 доли:

    97,2 кв.м (общая площадь квартиры №3, находящейся в пользовании Халходжаевой О.Ю.) : 281,5 кв.м (общая площадь жилого дома) = 0,34.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Халходжаевой О.Ю., Ивановой Т.А. и Ибрагимовой Н.В. права собственности соответственно на 34/100, 33/100 и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит исковые требования Халходжаевой О.Ю., Ивановой Т.А. и Ибрагимовой Н.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

    Иск Халходжаевой О.Ю., Ивановой Т.А. и Ибрагимовой Н.В. к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

    Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 281,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

    Признать за Халходжаевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 34/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ССР, право собственности на 33/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Ибрагимовой Н.В. право собственности на 33/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.09.2020 г.

                Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                     районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.