Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2010 ~ М-2036/2010 от 27.08.2010

Дело № 2-2307/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска в составе:

        председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Жидкиной Н.Н.,

с участием истца Ларина А.Н.,

его представителя Полушкиой Т.А., представившей доверенность от 28.09.2009г. №9306,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А., представившего доверенность от 21.09.2009г. №2009/848-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Ларина Андрея Николаевича к Филиалу ООО «Группа Ренессанс страхование» в г. Саранске о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.Н. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Группа Ренессанс страхование» в г. Саранске о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования от 08.07.2009г., застраховал по нему в добровольном порядке свой автомобиль Авто №.... Выгодоприобретателем по договору указан ОАО .... Страховая сумма по рискам «Ущерб» составила 600 000 рублей. Срок действия договора страхования определён с 08.07.2009г. по 07.07.2010г.

10.09.2009г. в 04:30 часов ... произошёл страховой случай, в результате противоправных действий неизвестного пострадал его автомобиль, получив механические повреждения.

В установленные сроки он уведомил ответчика о страховом случае и обратился к нему с полным пакетом документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 55097 руб. 40 коп.

По материалам проверки КУСП №... в ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования от 29.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 192815 руб. 46 коп., что на 137718,06 руб. больше выплаченного ему страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика в пользу него сумму страхового возмещения в размере 137 718 руб. 06 коп.

Взыскать с ответчика в пользу него затраты на юридические услуги в размере 5100,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу него государственную пошлину в сумме 3954,36 руб.

В судебном заседании истец Ларин А.Н. и его представитель Полушкина Т.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Материалами дела установлено, что автомобиль Авто №..., принадлежащий истцу, застрахован 08.07.2009 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составляет 600 000 рублей, срок действия договора установлен по 07 июля 2010 года, что подтверждается страховым полисом №... л.д.8). Как указано в полисе, договор заключен на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» л.д.8).

Согласно справке, предоставленной УВД по г. Саранску в ООО «Группа Ренессанс Страхование», 10.09.2009г. поступило заявление о повреждении автомобиля Авто №..., принадлежащего Ларину А.Н. А именно, в указанный день примерно в 04 часа 30 минут ... неизвестное лицо повредило автомобиль. Постановлением от 14.10.2009г. по данным обстоятельствам отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях неизвестного лица л.д.10).

Постановлением №... об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 09.09.2009г. Ларин А.Н. припарковал свой автомобиль Авто №... рядом с .... 10.09.2009г. примерно в 04:30 часов сработала охранная сигнализация, Ларин А.Н. обнаружил повреждение стекла и обшивки задней правой двери, регулятора подъёма стекла и обшивки левой задней двери, заднего сиденья и подголовника пассажирского сиденья. Опрошенный Ларин А.Н. пояснил, что ему причинён ущерб в 100 000 рублей, что является для него значительным. Исходя из доходов Ларина А.Н. участковый уполномоченный, вынесший указанное постановление, пришёл к выводу, что данный ущерб для него значительным не является. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием состава преступления.

10.09.2009г. Ларин А.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

В акте осмотра транспортного средства №..., подготовленном ООО «...», зафиксировано 13 позиций повреждений автомобиля Авто, принадлежащего истцу л.д.11).

Согласно страховому акту от 03.12.2009г. противоправные действия, произведённые неизвестным лицом с автомобилем истца Авто 10.09.2009г. признаны страховым случаем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения Ларину А.Н. в размере 55097 рублей 40 копеек л.д.12).

Страховой акт вынесен на основании убытка №... (расчёт восстановительной стоимости ремонта транспортного средства), составленного сотрудниками ООО «Группа Ренессанс Страхование» с использованием программы «AudaTex». Указано, что стоимость запчастей взята из открытых источников информации (интернет магазин Exist.ru). Согласно данному убытку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 55097,40 руб.

Согласно акту экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт гр. А.) от 29.09.2009г., составленному на основании отношения УУМ ОМ №3 УВД по г. Саранск стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто №... без учёта износа, составит 192815,46 руб., с учётом 16,82% износа составит 161695,86 руб. л.д.13-20).

В судебном заседании допрашивался эксперт гр. А. Суду пояснил, что участковый уполномоченный милиции назначил в ГУ «МЛСЭ», где он работает экспертом, исследование автомобиля Авто. Автомобиль новый, произведён менее 5 лет назад, был в эксплуатации менее 2 лет. Он самостоятельно осмотрел данный автомобиль, в акте экспертного исследования указал все повреждённые детали. Учитывая, что в г. Саранске станций техобслуживания Авто нет, то при оценке стоимости работ он руководствовался стоимостью нормо-часов на ближайших станциях техобслуживания Авто, а именно стоимостью нормо-часов для СТО «...» в г. Н. Новгород. Там стоимость нормо-часа за слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные, малярные работы составляет 1300 рублей, что подтверждается представленным прайс-листом. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отражённая в расчёте ООО «Группа Ренессанс Страхование», ниже, чем в отчёте ГУ «МЛСЭ», составленном им. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в двух указанных отчётах отличается в связи с тем, что не совпадает перечень повреждённых деталей и их стоимость. Так, у него отражены повреждения разных деталей автомобиля по 16 позициям, по каждой из которых требуется замена деталей, а в расчёте ответчика – только по 5. При производстве экспертиз ГУ «МЛСЭ» использует средние расценки ремонтных работ, а не завышенные. Он описал все повреждения, которые сам видел на автомобиле – кожа сидений была поцарапана и разрезана. В подобных случаях кожа на сидениях подлежит замене полностью, так как станции техобслуживания частичный ремонт не производят. Его исследование по позициям повреждений совпадает с актом осмотра, сделанным ответчиком 16.10.2009г. №....

Суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Cогласно статье 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 11.4.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №34 от 14.03.2009г. при признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учётом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

На основании п.11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/ независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции. При этом страхователь по требованию страховщика обязан сдать ему повреждённые детали и узлы ТС, заменённые в процессе ремонта.

Суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуется актом экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 29.09.2009г., а не расчётом ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что при проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля представители ответчика не осматривали лично автомобиль, а расчёт производился исходя из фотографий. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что все фотографии повреждённых деталей предоставлялись для оценки.

В акте осмотра транспортного средства, подготовленном ответчиком, содержится перечень повреждений автомобиля, зафиксированных ответчиком при осмотре автомобиля Авто, принадлежащего истцу. Данный перечень повреждений ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает, при этом акт экспертного исследования ГУ «МЛСЭ» соответствует указанному перечню, а расчёт ответчика (убыток №...) не соответствует.

При оставлении акта экспертного исследования эксперт ГУ «МЛСЭ» гр. А., составивший акт, лично осматривал повреждённый автомобиль и указал все повреждённые детали. При оценке стоимости работ по ремонту автомобиля гр. А. использовал стоимость нормо-часов ближайшей к г. Саранску станции техобслуживания Авто, а не материалы Интернет-источников, использованные ответчиком при расчёте. В результате стоимость ремонтных работ ответчиком оценивалась по 750 руб. за 1 час, а экспертом ГУ «МЛСЭ» по 1300 руб. за 1 час, что почти в два раза больше. Суд не считает, что экспертом использовалась завышенная стоимость ремонтных работ, так как в своих объяснениях он пояснил, что использовал среднюю стоимость нормо-часов, автомобиль новый и подлежит ремонту на станции техобслуживания, где стоимость нормо-часов выше.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в расчёте ответчика в связи с занижением стоимости нормо-часов и указанием неполного перечня подлежащих ремонту и замене деталей является существенно заниженной. Тогда как стоимость восстановительного ремонта, указанная в акте экспертного исследования ГУ «МЛСЭ», объективно и в полной мере соответствует размеру убытков, которые истец должен понести для восстановления автомобиля до первоначального состояния.

В связи с чем суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа согласно указанному акту, которая составляет 192815,46 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в размер 55097,40 руб. уже было выплачено ответчиком, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возмещению в пользу истца сумма страхового возмещения: 192815,46 – 55097,40 = 137718,06 руб.

На основании п.11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств суд считает необходимым обязать Ларина А.Н. сдать повреждённые узлы и детали транспортного средства Авто, заменённые в процессе ремонта, в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

  В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором №... на оказание юридических услуг от 30.07.2010г. и квитанцией от 20.08.2010г. подтверждается уплата Лариным А.Н. 5100 рублей за оказание юридических услуг л.д.21-24). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанцией №... от 20.08.2010г. подтверждается, что Ларин А.Н. за подачу искового заявления оплатил госпошлину в размере 3954,36 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 исковые требования Ларина Андрея Николаевича к Филиалу ООО «Группа Ренессанс страхование» в г. Саранске о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ларина Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 137 718 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ларина Андрея Николаевича затраты на юридические услуги в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ларина Андрея Николаевича государственную пошлину в сумме 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Обязать Ларина Андрея Николаевича сдать повреждённые узлы и детали транспортного средства Авто, заменённые в процессе ремонта, в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Надёжина