Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5741/2018 ~ М-5404/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-5741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяковой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Шинтякова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой» (далее - ООО «СервисСпецСтрой») по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности юриста, на работу была принята по срочному трудовому договору, с испытательным сроком 1 месяц. Указывает, что недавно закончила Юридический полицейский колледж, получив среднее специальное образование, место работы у ответчика было первым. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом при приеме на работу и увольнении были нарушены трудовые права истца. В частности, незаконно был установлен испытательный срок, так как это было первое место работы; по срочному трудовому договору на 1 месяц также не устанавливается испытательный срок; п. 1.2 трудового договора противоречит п. 5.1; на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ руководитель не предупредила за 3 дня до увольнения в письменной форме. Увольнение произошло по настоянию руководителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в заявлении об увольнении допущена ошибка, указано на его оформление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в день увольнения не был произведен окончательный расчет, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел 3622 руб., то есть сумму не в полном размере. Ссылается, что рабочий день был установлен 8 часов, по распоряжению руководителя исполняла обязанности в других организациях. С учетом изложенного, претендует на выплату недостающих сумм, причитающихся при увольнении, а также компенсации за задержку выплат, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть заработной платы с задержкой в 2 дня - 175,07 руб., невыплаченную заработную плату с задержкой в 38 дней по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4693 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

При рассмотрении дела истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что моральный вред обосновывает многочисленными нарушениями ее трудовых прав, увольнение было вынужденным, при этом просит фактически взыскать недополученную заработную плату и компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по юридическому адресу, при этом в письменном отзыве за подписью директора, данные о котором содержаться в выписке из ЕГРЮЛ, выразили несогласие с иском.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В статье 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В статьях 140, 127 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой истца, приказом об увольнении, не оспариваются ответчиком. Увольнение состоялось по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 9490 руб., процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, 50% и 15%.

Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен испытательный срок 1 месяц.

При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет в полном размере.

По сообщению истца, ответчик с задержкой в 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 3622 руб., что подтверждается также выпиской по счету истца, платежным поручением, представленным со стороны ответчика, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени следует, что за июнь 2017 истцу должна быть начислена заработная плата за 7 рабочих дней, вместо 8 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ является первым рабочим днем для истца и также подлежит оплате), за июль 2018 года ответчик в табеле вообще не учел рабочие дни для оплаты истцу, хотя ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для ситца, при этом в статье 84.1 ТК РФ указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, расчет невыплаченных истцу сумм выглядит следующим образом: 9490 руб. + 65% = 15658,50 руб.; в июне всего 20 рабочих дней, 15658,50 руб. : 20 * 8 рабочих дней = 6263,40 руб.; в июле всего 22 рабочих дня; 15658,50 руб. : 22 * 1 рабочий день = 711,75 руб. Всего 6975,15 руб. - НДФЛ = 6068,38 руб.

Невыплаченный размер заработной платы составляет 2446,38 руб. (6068,38 руб. - 3622 руб.), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд обращает внимание, что в том случае, когда сам работодатель не обеспечивает работника работой в его рабочий день, данное обстоятельство не служит основанием для освобождения работодателя от оплаты рабочего дня работника.

Истцом также истребуется компенсация за задержку выплат за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доказательств установления иного размера компенсации за задержку не представлено, в связи с чем подлежит применению установленный законом размер. И требования истца в данной части по существу также обоснованны, поскольку ответчиком нарушен срок окончательного расчета с истцом при увольнении, при этом расчет компенсации суд выполняет свой, так как расчет истца неверный.

Ключевая ставка составляла в спорном периоде 7,25% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составляет 5,87 руб. (6068,38 руб. * 7,25% : 150 * 2 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44,93 руб. (2446,38 руб. * 7,25% : 150 * 38 дней). Всего размер компенсации составляет 50,8 руб., и эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает, что истцу при увольнении также причиталась компенсация за неиспользованный отпуск, которую ответчик также не выплатил и не начислил, однако требований об этом истцом не заявлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника влечет за собой компенсацию морального вреда, независимо от того, наступили ли в результате таких нарушений какие-либо последствия.

В статье 70 ТК РФ указано, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Для истца место работы у ответчика было первым после получения образования, трудоустроилась она в течение года со дня получения образования.

Более того, в статье 289 ТК РФ указано, что при приеме на работу на срок до двух месяцев испытание работникам не устанавливается.

Ответчиком в данном части допущены нарушения трудовых прав Шинтяковой С.А., испытательный срок ей был установлен незаконно.

При этом доводы истца о вынужденном характере увольнения судом не могут быть приняты во внимание, так как достаточных и объективных доказательств этому не представлено, в дело представлено заявление истца, оформленное собственноручно, где истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, само заявление представлено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела причина увольнения, сам факт увольнения истцом не оспариваются, в связи с чем эти доводы для определения размера компенсации морального вреда судом не учитываются.

Также по аналогичным основаниям суд не принимает во внимание довод о том, что ответчик не предупредил истца в соответствии со статьей 71 ТК РФ за 3 дня о предстоящем увольнении, так как из представленных доказательств следует, что истец сама приняла решение об увольнении.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Однако необоснованными суд считает и доводы о том, что истец по поручению руководителя выполняла разовые обязанности, связанные с деятельностью иных юридических лиц, так как напрямую это не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, работник должен выполнять поручения руководителя, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что выполняемая истцом работа не была связана с ее должностными обязанностями, с работой юриста, что такие поручения выполнялись не в интересах самого ответчика, а исключительно в интересах иных юридических лиц.

В статье 320 ТК РФ установлено, что Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными являются суббота и воскресенье.

Время ежедневной работы работника составляет 8 часов. Режим работы устанавливается с 09 час. до 18 час.

Само по себе установление продолжительности рабочего дня в размере большем, чем это предусмотрено ТК РФ, является нарушением закона, однако в настоящем деле не представлено доказательств того, что истец выполняла свою работу за пределами нормальной продолжительности труда, такое утверждение опровергается данными табеля учета рабочего времени.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, вызванные, в том числе неполучением в полном объеме и своевременно причитающихся сумм ввиду нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, учитывая назначение таких сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Шинтяковой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой» в пользу Шинтяковой С. А. в счет задолженности по заработной плате за июнь-июль 2018 года - 2 446,38 руб., в счет компенсации за задержку выплат - 50,80 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.09.2018.