Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-934/2015 от 12.01.2015

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., и Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Сучкова Виктора Николаевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску Сирман Евгения Богдановича к ООО «Росгосстрах», Ларцеву Николаю Васильевичу, Сучкову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, пени,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Сирман Е.Б. по доверенности Шишкова И.Н., представителя Ларцева Н.В., по доверенности Зверевой Е.В., Сучкова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сирман Е.Б обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ларцеву Н.В., Сучкову В.Н. о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво 13440 г/н <данные изъяты> под управлением Сучкова В.Н., принадлежащего на праве собственности Ларцеву Н.В., и Киа Оптима <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему. ДТП произошло по вине ответчика Сучкова В.Н. Гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23859 рублей 21 коп., хотя стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 240082 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20603 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела выплатило ему часть ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 96140 рублей 79 коп., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Ларцева Н.В. и Сучкова В.Н. в счет возмещения ущерба 146685 рублей 55 копеек, услуги автосервиса при дефектовке автомашины в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ООО «Росгосстрах» пени (неустойку) 9900 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рублей 81 копеек, штраф в размере 50% от предъявленной суммы ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, со всех ответчиков расходы по оплате госпошлины, за составление доверенности на представителя в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчики Ларцев Н.В.и Сучков В.Н. не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Сучкова В.Н. в пользу Сирман Е.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 146685 рублей 55 копеек, стоимость услуг автосервиса в размере 1650 рублей, стоимость составления доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего взыскано 150935 рублей 55 копеек.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Сирман Е.Б. взыскано: пени в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 241 рублей 81 копеек, расходы за составление доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1349 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 19449 рублей 19 копеек.

В остальной части в иске Сирман Е.Б. к ООО «Росгосстрах», Ларцеву Н.В., Сучкову В.Н. – отказано.

Не согласившись с решением суда, Сучков В.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял машиной, находясь в трудовых отношениях с ИП Ларцевым Н.В. и при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежных средств с Сучкова В.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 13440 г/н е574ут13 под управлением Сучкова В.Н., принадлежащего на праве собственности Ларцеву Н.В., и автомобиля Киа Оптима <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением. Данное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Сучковым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2013 года(л.д.72).

Вина Сучкова В.Н. в ДТП и размер ущерба ответчиками не оспаривались.

По ходатайству представителя истца Сучков В.Н. был привлечен в качества соответчика(л.д.106), ему было предложено представить документы, подтверждающие трудовые отношения между ним и Ларцевым Н.В. на момент ДТП(л.д.104). Такие же доказательства суд предложил представить и Ларцеву Н.В.(л.д.103).

Взыскивая ущерб свыше лимита ответственности с Сучкова В.Н., суд указал, что ответчиками не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ними и исполнения Сучковым В.Н. служебных обязанностей по состоянию на 07.11.2013 года. Суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Ларцева Н.В. не имеется.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком Ларцевым Н.В. в адресДмитровского городского суда были направлены по запросу суда документы – копии трудового договора с Сучковым В.Н. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2013 года(л.д.127-135). Из документов следует, что с 26.08.2013 года Сучков В.Н. принят на работу к ИП Ларцеву Н.В. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на должность водителя-экспедитора Вольво 13440 г/н е 574 ут 13 с полной материальной ответственностью.

Указанные документы судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку были переданы судье в 15 час. 40 мин, тогда как согласно протокола судебное заседание было закрыто в 14 час. 45 мин.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, данные требования суд не выполнил, поскольку поступившие от Ларцева Н.В. по запросу суда документы в подтверждение юридически значимого по делу обстоятельства к материалам дела не приобщил, хотя они поступили в суд по электронной почте 09.07.2014 года в 12 час. 37 мин.(л.д.126).

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку поступившие от ответчика указанные документы не были приняты судом первой инстанции без уважительных причин, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о их приобщении к материалам дела, а также о приобщении дополнительно приказа о приеме Сучкова В.Н. на работу (л.д.158) и копии его трудовой книжки(л.д.163-164).

Указанными доказательствами подтверждается, что в момент ДТП Сучков В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также следует и из извещения о ДТП, где документом на право управления Сучковым В.Н. автомобилем Вольво указан путевой лист(л.д.69), в связи с чем силу положений ст.1079 ГК РФ он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Ларцева Н.В., т.к. Сучков В.Н. причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания с Сучкова В.Н. в пользу Сирман Е.Н. 150935 рублей 55 коп. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании ущерба сверх 120 000 рублей с Ларцева Н.В.

При этом в отзыве на исковое заявление Ларцев Н.В. не ссылался на отсутствие оснований для возложения материальной ответственности на него, он лишь ссылался на то, что размер ущерба и других заявленных ко взысканию сумм завышен(л.д.110-111).

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение о стоимости работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля(л.д.28-59), Ларцев Н.В. не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля свыше выплаченной страховой компанией суммы подлежит взысканию с Ларцева Н.В. в размере 140685 рублей 55 коп. и расходы по составление заключения в сумме 6000 рублей, всего в счет возмещения ущерба 146685 рублей 55 коп. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков в пользу истца также подлежит взысканию стоимость услуг автосервиса в размере 1650 рублей(л.д.26), стоимость составления доверенности частично в размере 600 рублей(л.д.12).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ с Ларцева В.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию частично в размере 2000 рублей, всего надлежит взыскать 150 935 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года отменить в части взыскания с Сучкова Виктора Николаевича в пользу Сирман Евгения Богдановича 150935 рублей 55 коп.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Ларцева Николая Васильевича в пользу Сирман Евгения Богдановича в счет возмещения ущерба 146685 рублей 55 коп., стоимость услуг автосервиса в размере 1650 рублей, стоимость составления доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 150935 рублей. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи