Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2019 (1-340/2018; 1-938/2017;) от 10.10.2017

Дело № 1-57/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года          г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

    при секретаре Пика А.И., Самоденко С.А, Асархиновой С.А. Алифиренко И.Н.,

    с участием: гос.обвинителя –старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., Волошина В.И., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю. Стукалова Р.С.

    подсудимого Старичкова Б.С.

    защитника обвиняемого Старичкова Б.С.– адвоката Севастьянова А.Д., представившего удостоверение №2263 и ордер №Н 065215 от 29.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Старичкова Бориса Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Старичков Б.С. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенную за заведомо незаконные действия (в редакция Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Спирин Владимир Владимирович, на основании приказа (распоряжения) начальника Ставропольских электрических сетей филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее Ставропольские электрические сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго») о приеме работника на работу № 40-п от 17.08.2015, был назначен с 17.08.2015 на должность начальника отдела транспорта электроэнергии Ставропольских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

В соответствии с уставом ПАО «МРСК Северного Кавказа», утвержденным 11.06.2015 решением годового общего собрания акционеров общества, положением о филиале ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», утвержденным 14.09.2016 приказом № 613 директор первого заместителя генерального директора, положением о Ставропольских электрических сетях филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» от 01.11.2008 № 19/02, утвержденном директором филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», ПАО «МРСК Северного Кавказа» признается коммерческой организацией, созданной для достижения целей и задач, а именно получение обществом прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Ставропольские электрические сети являются производственным отделением филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Занимая должность начальника отдела транспорта электроэнергии Ставропольских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Спирин В.В., в соответствии с п. 1.3, 3.7, 4.12, 4.14, должностной инструкции начальника отдела транспорта электроэнергии Ставропольских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», утвержденной 31.03.2014 начальником Ставропольских электрических сетей, п. 5.1, 5.4 Положения об отделе транспорта и электроэнергии, утвержденного 31.03.2014 начальником Ставропольских электрических сетей, был наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом подчиненного отдела с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также с организацией порядка работы подчиненных сотрудников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных, то есть, будучи лицом постоянно, выполняющим организационно-распорядительные функции в данной организации, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 3.2, 3.5 Положения об отделе транспорта и электроэнергии, утвержденного 31.03.2014 начальником Ставропольских электрических сетей, основными задачами указанного отдела является выявление и составление актов безучетного потребления, работа по включению объемов неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск, организации и контроль мероприятий по замене приборов учета с просроченным межповерочным интервалом, организация и замена/установка приборов учета, контроль потребления электроэнергии у абонентов юридических и физических лиц, разработка, организация и контроль выполнения мероприятий по снижению потерь электроэнергии в сетях.

дата между Свидетель №8 в лице абонента и энергоснабжающей организацией ОАО «Городские электрические сети» был заключен договор №, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию (мощности). дата между Свидетель №8 в лице потребителя и энергоснабжающей организацией ПАО «Ставропольэнергосбыт» был заключен договор №, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго») оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг, а также соблюдать режим потребления электрической энергии. Согласно приложения к указанному договору энергоснабжающая организация предоставляла электрическую энергии на объект «ресторан «Встреча на проспекте», расположенный по адресу: <адрес>.

В период с дата по май 2016 года у абонента Свидетель №8 образовалась задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за подачу электрической энергии на объект по адресу: <адрес>.

Ранее июня 2016 года между представителями Свидетель №8 и ООО «СевКавЭнергоАудит» был заключен договор на производство электромонтажных работ на объекте по адресу: <адрес>.

Ранее дата директор ООО «СевКавЭнергоАудит» Старичков Борис Сергеевич, работая на объекте Свидетель №8, не обнаружив прибора учета потребления электроэнергии, подразумевая, что в результате ремонтных работ прибор был демонтирован, воспринял как объект безучетного потребления электроэнергии. Старичков Б.С. действуя в интересах Свидетель №8, обратился к начальнику Октябрьского участка Ставропольского отделения «Горэлектросети» ПАО «Ставропольэнергосбыт» Новикову А. В. (в отношении которого постановлен приговор от дата) с просьбой заменить прибор учета на объекте Свидетель №8 без фиксации безучетного потребления электроэнергии и тем самым снизить сумму задолженности Свидетель №8 перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за подачу электрической энергии.

Ранее дата, Н. А.В., действуя в интересах Свидетель №8 по требованию Старичкова Б.С., обратился к Свидетель №1 (в отношении которого постановлен приговор от дата) с просьбой снизить сумму задолженности Свидетель №8 перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за подачу электрической энергии, путем составления акта о замене прибора учета без фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. Для осуществления указанных действий Свидетель №1 направил на объект Свидетель №8 оператора по учету электроэнергии отдела транспорта электроэнергии филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети Свидетель №2.

дата при проверке объекта Свидетель №8, по адресу: <адрес>, Свидетель №2 был обнаружен прибор учета потребления электроэнергии, согласно которого выявлена задолженность Свидетель №8 перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за подачу электрической энергии, о чем Свидетель №2 сообщил Свидетель №1

дата Н. А.В., действуя в интересах Свидетель №8 и по требованию Старичкова Б.С., обратился к Свидетель №1 с просьбой снизить сумму задолженности Свидетель №8 перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за подачу электрической энергии. Свидетель №1, зная, что в связи с занимаемым им служебным положением, он организует и контролирует фиксацию показаний расчетных приборов учета абонентов, выявление и составление актов безучетного потребления электроэнергии абонентами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, выдвинул Н. А.В. требование о передаче ему коммерческого подкупа в виде денег в сумме 150 000 рублей, за заведомо незаконные действия, выразившиеся в составление подчиненным ему сотрудником акта проверки расчетных приборов учета потребления Свидетель №8 электроэнергии с указанием значительно сниженных показаний прибора относительно действительных и последующей замене прибора на новый.

дата Н. А.В. сообщил Старичкову Б.С. о требовании Свидетель №1 о передаче ему коммерческого подкупа в виде денег в сумме 150 000 рублей, за заведомо незаконные действия, выразившиеся в составление подчиненным ему сотрудником акта проверки расчетных приборов учета потребления Свидетель №8 электроэнергии с указанием значительно сниженных показаний прибора относительно действительных и последующей замене прибора на новый. На что последний дал свое согласие с требованиями Свидетель №1, однако указал, что деньги будут переданы частями.

дата около 09 часов 52 минут Старичков Б.С., действуя по ранее достигнутой договоренности с Н. А.В., внес денежные средства в сумме 50 000 рублей на свою банковскую карту, счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>. После чего дата около 10 часов 41 минуту Старичков Б.С. передал часть коммерческого подкупа в виде денег путем, перечисления денег в сумме 50 000 рублей на банковскую карту Свидетель №12, находящуюся в пользовании Н. А.В., номер которой был указан Н. А.В., а именно счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи Свидетель №1

дата около 12 часов 49 минут Н. А.В., действуя по ранее достигнутой договоренности со Свидетель №1 и Старичковым Б.С., передал часть коммерческого подкупа в виде денег путем, перечисления денег в сумме 50 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, номер которой был указан Свидетель №1, а именно счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>.

Таким образом, Старичков Б.С. незаконно передал Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети, через посредника в лице Н. А.В. коммерческий подкуп в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №8, а именно составление подчиненным Свидетель №1 сотрудником акта проверки расчетных приборов учета потребления Свидетель №8 электроэнергии с указанием значительно сниженных показаний прибора относительно действительных и последующей замене прибора на новый, что позволило избежать начисления Свидетель №8 значительной части задолженности по оплате электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старичков Б.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Старичкова Б.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата, следует, что с сентября 2013 года, с момента образования он является директором ООО «СевКавэнергоаудит». Офис данной организации располагался по адресу: <адрес>. Основной деятельностью ООО «СевКавэнергоаудит» являлось выполнение электромонтажных работ и разработка и применение энергетических паспортов объекта. Он выполнял только управленческие функции в организации, самостоятельно выполнение работ не проводил. В штате организации трудилось около 10 человек. В том числе в организации в должности инженера работал Свидетель №3. С Свидетель №3 он знаком с самого детства и поддерживает с ним дружеские отношения. Свидетель №3 являясь инженером осуществлял общее руководство коллективом и осуществлял технический надзор за выполнением работ их сотрудниками на объекте. Он точно не помнит, но в конце 2015 года – начала 2016 года ООО «Стройтехнология» заключило с ними договор на производство электромонтажных работ на строящемся объекте по адресу: <адрес>, где располагалось кафе «Встреча на проспекте». ООО «Стройтехнология» являлось генеральным подрядчиком выполнения строительных работ. Согласно документов об электроснабжении владельцем указанного кафе и абонентом электроснабжения являлась Мишина, точных ее данных он не знает. С самой Мишиной он не знаком и ее никогда не видел. Основные переговоры от лица ООО «Стройтехнология» на указанном строительном объекте выполнял прораб Свидетель №4. С ним он знаком с января 2015 года, познакомились при общей работе на другом строительном объекте. С Свидетель №4 он поддерживает рабочее приятельские отношения, близкого общения в настоящее время с ним не ведет. В 2016 году, точное время он вспомнить не может, но скорее всего в теплое время года, ими на строительном объекте по адресу: <адрес> полностью были выполнены электромонтажные работы. Иных электромонтажных организаций там не присутствовало. Так как в здание проводилась реконструкция, ими заново была проведена электрическая сеть внутри самого здания. При работе они не касались вопросов электроснабжения и заключенных договоров. Ему известно, что у Мишиной имелся договор на электроснабжение, несколько раз на объект прибывали контролеры, но детали ему не известны. При этом сам объект на момент их работ от электроснабжения отключен не был, снабжался электроэнергией через электрическую сеть. Иных источников питания на объекте точно не было. Ему не известно имелся ли на объекте электрический счетчик, его месторасположение и состояние, им при работе данные сведения не имели значения. При осмотре объекта контролерами электроснабжающей организацией и поиска указанных приборов учета их сотрудники не присутствовали. Ранее в 2007-2008 годах он работал в Ставропольских электрических сетях, где занимал должность контролера. По роду деятельности он был знаком с коллегой по работе Свидетель №1, однако никаких отношений с ним он не поддерживает, личных отношений между ними не было. Возможно Свидетель №1 его даже не знает. В этой связи охарактеризовать Свидетель №1 он не может. Также он знаком с Новиковым А.. С ним он познакомился в 2010-2011 годах в общей компании. С ним он поддерживает приятельские отношения. По работе напрямую он с Н. А. не сталкивался. Ему известно, что в настоящее время тот работает в ПАО «СтавропольЭнергосбыт». Его точная должность ему не известна, но точно по <адрес>. Возможно по приятельски Н. А. мог оказать ему устные консультации по его работе, но в пределах допустимых норм и не выходя за пределы закона. Он также мог обращаться к нему по поводу возобновления электроснабжения при «заморозке», то есть приостановлению подачи электроэнергии на объекте Мишиной, но точно уже не помнит. Он никогда не обращался к Н. А. или Свидетель №1 с незаконными предложениями или просьбами, они для него никаких незаконных услуг не оказывали. Относительно замены приборов учета на объекте у абонента пояснил, что первоначально на объект выходит контролер электроснабжающей организации и в присутствии представителя абонента составляет акт в котором указываются текущие показания счетчика и сведения о его распломбировке. После чего контролер покидает объект, а абонент заменяет счетчик. Затем прибывает контролер и в присутствии представителя абонента опломбирует новый счетчик и заполняет в акт сведения о новой приборе учета. Время на замену счетчика может уйти даже в пределах месяца. Ему не известно меняли ли прибор учета на объекте абонента Мишиной по адресу: <адрес>, он или его сотрудники при таковом не присутствовали, да и не должны. Так как он и Н. А. имели нормальные отношения, они могли занимать друг у друга денежные средства на различные нужды на кратковременный срок, а также дарить друг другу на торжественные мероприятия. В том числе они с друзьями собирали Н. А. деньги на рождение дочери. Так денежные средства он мог передавать и получать от Н. А. как лично, так и при помощи своей банковской карты, открытой в филиале «Сбербанка». Точных сумм и обстоятельств перевода денежных средств от него Н. А. и наоборот он уже не помнит. Насколько он помнит у Н. карта открыта также в «Сбербанк». При указанных операциях он мог использовать программу «Сбербанк Онлайн».

Ранее при допросе его в качестве свидетеля он прослушивал аудиозаписи. Прослушав аудиозаписи и осмотрев представленный протокол осмотра указанных аудиозаписей, им было установлено, что содержание протокола и аудиозаписей совпадают. Он узнал голос похожий на его, указанный в стенограмме осмотра. Также он узнал голоса своих оппонентов, также указанных в осмотре и с ними согласен. Всех указанных лиц он знает на протяжении примерно 3 лет. Он уже не помнит когда именно и при каких обстоятельствах проходили указанные разговоры в пределах трех лет. Деталей разговоров он уже не помнит. Прослушав аудио он указал, что речь идет в них по обычным рабочим моментам, связанным с объектом абонента Мишиной по <адрес>, хотя в этот же момент они работали также с указанными лицами на заводе и на объекте по <адрес>, о чем также ведется речь. В ходе разговоров слышно, что его оппоненты не согласились и отказались от предложенных им условий. Детали условий он уже не помнит, так как прошло много времени. (Том № л.д. 112-116)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Старичкова Б.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от дата, следует, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Нового ничего добавить не желает. Деньги Н. А. передавались в личных целях в качестве подарка по случаю рождения дочери. (Том № л.д. 124-126)

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина Старичкова Б.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса Свидетель №1 исследованного в судебном заседании, в качестве свидетеля от дата следует, что со Старичковым Б.С. он лично не знаком, но в его отделе работал Старичков Станислав Сергеевич, от него ему стало известно, что у Старичкова С.С. есть младший брат Б.. Может он его и видел, но друг с другом их не знакомили, по телефону он с ним не беседовал. Фамилию Свидетель №3 он слышал, но он лично такового не видел. Новиков А. В. ему знаком, он является сотрудником ПАО «Ставропольэнергосбыт». С Н. А.В. познакомился с августа 2015 года, тот является начальником Октябрьского участка и по его потребителям они согласовывают объемы потребления энергии. Он получал от Н. А.В. денежные средства, а именно весной 2016 года тот ему на его карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Примерно весной 2016 года к нему обратился Н. А.В. с предложением направить специалиста для приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса 9, по указанному адресу расположено кафе. На указанном кафе находился прибор учета электроэнергии, и пояснил, что собственники кафе сами хотят заменить прибор учета электроэнергии, на котором уже были показания на новый прибор учета, без указания показаний которые были на предыдущем приборе учета электроэнергии, на что он согласился. После чего он в программе посмотрел лицевой счет на указанный объект и увидел, что на указанном объекте потребление отсутствует. Н. А.В. ему пояснил, что за некоторый период времени (какой именно он пояснить не может), счетчик зафиксировал некоторое потребление энергии, но пояснил, ему что эти показания никто не видел. Тот предложил ему, что за замену указанного прибора учета электроэнергии на новый тот ему заплатит денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что он согласился. В последствии им на указанный объект был направлен оператор по учету электроэнергии по его мнению Свидетель №2, точно не помнит. Спустя некоторое время ему на его личную карту пришли от Н. А.В. денежные средства в указанной сумме. Денежными средствами полученными от Н. А.В. он распорядился по своему усмотрению, а именно погасил кредит в каком то банке, конкретно не помнит, так как у него много кредитных карт. (Том № л.д. 94-97)

Из протокола допроса Свидетель №1, исследованного в судебном заседании, в качестве свидетеля от дата следует, что «По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее: в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц свидетеля Свидетель №1 заявления не поступили. Содержание заявлений: нет.» (т.3 л.д. 108-110 ).

Допрошенный в ходе судебного заседания Н. А.В. от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса Н. А.В., исследованного в судебном заседании, в качестве свидетеля от дата и дата следует, что примерно в апреле - мае 2016 года Старичков Б.С. и Свидетель №3 обратились к нему с просьбой оказать помощь в сокрытии задолженность по счетчику электроэнергии, который принадлежит кафе «На проспекте» расположенном по адресу: <адрес>, проспект К. Маркса, <адрес>. Он сказал, что необходимо встретиться и обсудить. В ходе встречи, где именно не помнит, Старичков Б.С. и Свидетель №3 сообщили, что кафе «На проспекте» имеет задолженность по электроэнергии, в сумме примерно 300 000 рублей, которая официально еще не была предъявлена потребителю к оплате. Старичков Б.С. и Свидетель №3 предложили ему 50 000 рублей, в случаи сокрытия задолженности по электроэнергии. Он сразу не согласился на предложение Старичкова Б.С. и Свидетель №3, сказал, что ему нужно подумать. После этого он, находясь на рабочем месте, в компьютерной программе «1с:Предприятие» посмотрел информацию о месте нахождении прибора учета, какой прибор учета электроэнергии установлен, с какими показаниями, а также сведения о потребителе. В результате проверки им было установлено, что потребителем является Свидетель №8, прибор располагается за территорией кафе, а именно находится на улице в щите учета. Какой прибор находился в щите учета и с какими показаниями, он не помнит. Далее он позвонил Старичкову Б.С. и Свидетель №3 и пояснил, что согласен оказать им помощь в списании задолженности электроэнергии. В результате разговора он им пояснял, что необходимо написать заявку о замене прибора учета электроэнергии и его опломбировании. Кроме этого в старом приборе учета необходимо отмотать данные, которые были отражены на нем в обратную сторону, с целью искажения показаний и не предъявления к оплате задолженности по электроэнергии. После этого в межрегиональную распределительную сетевую компанию (МРСК) поступила заявка о замене прибора учета электроэнергии и его опломбировании от потребителя Свидетель №8 Данная заявка поступила в канцелярию МРСК, которая была отписана в сетевой организации на службы, которая непосредственно занимается опломбировкой прибором учета. Указанная заявка к нему на рассмотрение не поступала. Спустя некоторое время Свидетель №3 позвонил ему и сообщил, что они заменили прибор электроэнергии и что можно направить контролера с целью опломбирования прибора учете электроэнергии. Данную информацию Свидетель №3 сообщил ему, чтобы он уточнил, когда на объект выйдет контролер. Он обратился в службу котроллеров, которые находятся в кабинете 105 по <адрес>. Установил, у кого из контролеров на исполнении находится заявка и после чего у него уточнил дату и время выхода на объект. В настоящее время ФИО и иные анкетные данные контролера назвать не может, т.к. не помнит. Далее он сообщил Свидетель №3 по телефону информацию о том, когда на объект придет контролер с целью опломбирования прибора учета электроэнергии. На следующий день после того как на объект вышел контролер и опломбировал прибор учета электроэнергии он попросил у него копию акта с целью передачи копии акта замены Свидетель №3 По телефонному звонку он и Свидетель №3 договорились встретиться в центре <адрес>. В ходе встречи с Свидетель №3 он передал ему акт замены прибора учете электроэнергии. Через неделю после передачи акта замены прибора учета электроэнергии, он получил на банковскую карту, оформленную на супругу Н. Г.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей. Номер банковской карты он сообщил ранее Старичкову Б.С. СМС сообщением в программе «Вотцап». Указанную денежную сумму в размере 50 000 рублей передал Свидетель №1. Данные денежные средства он передал Свидетель №1 т.к. именно тот сообщил ему как именно скрыть задолженность по электроэнергии, которая официально еще не была предъявлена потребителю к оплате. Свидетель №1 сказал ему, что необходимо написать заявку о замене прибора учете и опломбировании, а также отмотать данные, которые были отражены на нем в обратную сторону, с целью искажения показаний и не предъявления к оплате задолженности по электроэнергии. Кроме этого Свидетель №1 высказал свое согласие о скрытии и не предъявлении задолженности по электроэнергии к оплате. Он поинтересовался у Свидетель №1, какая именно сумма необходима для сокрытия данной информации, на что Свидетель №1 сообщил, что ему необходимо 50 000 рублей Кроме денежных средств в сумме 50 000 рублей, он ни чего не получал. Свидетель №1 состоит в должности начальника по транспорту электроэнергии в МРСК Северного-Кавказа Ставропольские электрические сети. С вопросом по установке прибором учета электроэнергии с механизмом постановки счетного механизма не обращались. После этого связь с Свидетель №3 и Старичковым Б.С. он прервал с ними не общался, контакты данных лиц он не сохранил.

С 2012 года он работает начальником Октябрьского участка Ставропольского отделения «Горэлектросети» ПАО «Ставропольэнергосбыт». ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет электроснабжение потребителей. В его должностные обязанности входит, в том числе, контроль своевременной оплаты потребителями за услуги поставки электроэнергии, недопущение роста дебиторской задолженности потребителей. Между их организацией и ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети, впоследствии с дата с АО «Горэлектросеть», заключен договор согласно которого Ставропольские городские электрические сети предоставляют их организации оборудование, необходимое для доставки электроэнергии потребителям, в том числе сами электрические сети. Обе организации расположены по одному адресу. По роду деятельности он знаком со Свидетель №1, который ранее занимал должность начальника транспорта ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети, а в настоящее время начальника транспорта АО «Горэлектросеть». Свидетель №1 он знает примерно с 2011 года. С ним он поддерживает исключительно рабочие отношения. Свидетель №1 охарактеризовал как культурного человека, грамотного специалиста. По работе у него к нему нареканий не возникает. Возможно, что абонентом их организации является Мишина. Деталей взаимоотношений Мишиной и ПАО «Ставропольэнергосбыт» ему не известно. Он лично указанного абонента Мишину не знает. Примерно весной – летом 2016 года он вернул Свидетель №1 занимаемые денежные средства в сумме 50 000 рублей. При этом деньги он перечислил ему с карты своей супруги Свидетель №12, если он не ошибается через банковский терминал. Номер карты ему сообщал сам Свидетель №1 Ему знакомы Свидетель №3 и Старичков Б.. С ними он познакомился очень давно и никаких отношений с ними, в том числе дружеских или приятельских он не поддерживает, по работе с ними взаимоотношений не имеет. (Том № л.д. 101-105, т.1 л.д. 231-234)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он знает Старичкова С.Б., но лично с ним не знаком, у них работал контролером ООО «Горэлектросеть». Свидетель №1 знает, он работает начальником отдела транспортной электроэнергии ООО «Горэлектросеть», но это не его непосредственный начальник, лично с ним не контактирует. Свидетель №6 хорошо знает, она работает мастером в ООО «Горэлектросеть» и его непосредственным начальником. В начале июня 2016г. в начале рабочего дня он получил устное указание от Свидетель №6 осуществить проверку приборов учета электроэнергии на объекте «Ресторан «Встреча на проспекте, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>. Он прибыл к указанному месту, абонента на месте не оказалось, на объекте были строители. Он не знал, где находится прибор учета электроэнергии, вместе со строителями они искали счетчик. В соседнем знании на значительной высоте нашел прибор учета, он переписал данные показания на листик. Он позвонил Свидетель №6 и уведомил ее, что счетчик не меняли, она сказала, чтобы он переписал показания и поехал дальше выполнять свою работу. Со слов представителя абонента, ему стало известно, что он договорился с кем-то о постановке счетчика, он рекомендовал ему какой лучше поставить. На следующий день сделал распечатку записанных показаний, увидел расхождения, не стал высчитывать, обратился по данному вопросу к мастеру Свидетель №6, отдал ей распечатку показаний, она сказала, что пусть сами разбираются. Прибор учета электроэнергии был оформлен на Свидетель №8, расхождение в большую сторону, показания расходились на несколько десятков. Показания счетчика отличались от тех, что были у них в базе в большую сторону у абонента на счетчике. Прошло время ему вручили письмо от Свидетель №8 о необходимости опломбировать счетчик. Он поехал пломбировать счетчик, по адресу был представитель абонента, проверил счетчик, опломбировал, переписал начальные показания прибора учета электроэнергии, составил копию акта. Также в течение некоторого времени в акт им были внесены показания, снятые со старого счетчика, которые хранились у мастера Свидетель №6 в базе. Свидетель №1 он ничего не докладывал, поскольку у него есть непосредственный руководитель. Свидетель №1 ему не давал указания, ему давала указаниям Свидетель №6. Он отдал акт на оформление, дату, когда именно он отдал, не помнит. Через некоторое время за ним приехал оперативник, показал его акт. Обычно он как контролер снимает показания, отправляет в базу. Когда часто выходишь на объект расхождений показаний на проверяемых прибора учета электроэнергии не бывает, кроме того, это не его объект, он приехал, снял показания и все. С подсудимым он не общается. Со стороны следователя на него давления оказано не было, следователь убедил его, что в базе показании ровные. Он был на указанном объекте два раза, потом на следующий день обратился в базу, там увидел расхождения. В базе меньше, чем на осмотренном объекте. Абонент пришел, что бы оплатить и узнал, что у следователя были данные ниже, чем он представил. Расхождение между счетчиком зафиксировал.

Из оглашенных по ходатайству защитника подсудимого Старичкова Б.С.– адвоката Севастьянова А.Д. в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с дата он работает контролером отдела транспорта электроэнергии АО «Горэлектросеть». Данная Организация является правопреемником филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети. Преобразование произошло дата с назначением всех сотрудников на аналогичные должности. Так с 2001 года по дата он работал оператором по учету электроэнергии отдела транспорта электроэнергии филиала ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети. В его обязанности как оператора по учету электроэнергии в филиале ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети, как и в настоящее время в должности контролера, входило контрольное снятие показаний у абонентов, контроль сохранности пломб и составление актов проверки расчетных приборов, приемки в эксплуатацию узла учета электроэнергии, и иных. Непосредственным начальником как до реорганизации, так и в настоящее время, то есть с 2016 года по настоящее время является Свидетель №1. Свидетель №1 он знает примерно с 2016 года и познакомился с ним непосредственно при рабочей деятельности. Свидетель №1 охарактеризовал как уравновешенного, неконфликтного человека, грамотного и профессионального требовательного и строго руководителя. Свидетель №1 полностью контролирует работу отдела и каждого подчиненного сотрудника, имеет не малый авторитет среди коллег. Со Свидетель №1 он поддерживает исключительно рабочие отношения. Примерно в начале июня 2016 года Свидетель №1 дал ему указание осуществить проверку приборов учета электроэнергии на объекте «Ресторан «Встреча на проспекте», расположенном по адресу <адрес>, с целью установления опломбированности и работоспособности указанного прибора и последующей его замене. Как ему стало известно со слов Свидетель №1 ему на исполнение было отписано письмо абонента Свидетель №8 о производстве указанных действий, однако оно находилось еще на регистрации. С целью сокращения срока проверки абонента Свидетель №1 и указал произвести выход по адресу немедленно. Указанное заявление действительно было впоследствии передано ему на исполнение. Данный объект находился не на его участке обслуживания, однако оспаривать указание своего руководителя Свидетель №1 он не мог. Почему Свидетель №1 поручил проверку именно ему он не знает. В организации имеется электронная база по абонентам содержащая карточку объекта, в которой отражены сведения о самом абоненте, номер прибора учета, его последние зафиксированные показания, точку подключения и иные сведения. Это открытая база для их сотрудников и доступ к ней через оператора имеет любой сотрудник. Перед выходом на адрес он распечатал себе сведения из указанной базы об абоненте Свидетель №8 Прибыв на данный объект он представился лицам, находившимся там и начал поиск прибора учета. Сами представители абонента не знали о местонахождении прибора. После длительного поиска на соседнем здании на значительной высоте был найден прибор учета. При сверке прибора его номер и модель достоверно совпадали с карточкой абонента. То есть им был обнаружен и идентифицирован прибор учета абонента Свидетель №8 При осмотре прибора учета в присутствии представителя абонента Свидетель №8, как он понял строителя, им было установлено, что у прибора истек межповерочный интервал. Нового прибора у представителей абонента Свидетель №8 не было, в связи с чем произвести замену прибора было невозможно. Он переписал себе на листок бумаги показания с электронного экрана прибора учета для того чтобы в дальнейшем составить соответствующий акт. Впоследствии он показал Свидетель №1 листок с показаниям прибора учета с указанного объекта и пояснил ему, что принять в эксплуатацию этот счетчик не представляется возможным так как у него истек межповерочный интервал. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он созвонился с заявителем и сказал ему о необходимости замены счетчика. На тот момент заявление уже поступило ему на исполнение. Он позвонил по указанному в заявление номеру и объяснил мужчине, поднявшему трубку о том, что необходимо заменить прибор учета. Этот мужчина сказал ему, что прибор учета уже заменен и он может прийти его осмотреть. дата он повторно вышел на указанный объект, где осмотрел новый прибор учета и составил акт «Проверки расчетных приборов учета» от дата № вместе с мужчиной – представителем абонента. Этот мужчина назвал фамилию и инициалы которые он внес в акт, его документы он не проверял. Этот же мужчина расписался в составленном им акте. Старого прибора учета уже на месте не было. При составлении акта он не заполнил сведения о старом (демонтированном) приборе учета, так как показания остались у Свидетель №1 и тот ему их намеренно не отдал. На следующий день для внесения сведений о старом приборе учета в акт «Проверки расчетных приборов учета» от дата № он вновь взял «карточку объекта» по этому объекту. Он установил, что показания прибора учета ранее установленные им и записанные на листок при осмотре прибора учета значительно превышали показания указанные в «карточке объекта». На сколько кВт/ч было расхождение он точно не помнит, но оно было значительное. В тот же день о выявленном несоответствии показаний прибора учета указанных в карточке и фактически установленных им при визуальном осмотре прибора учета он доложил Свидетель №1 На это Свидетель №1 дал ему указание написать в составляемом им акте «Проверки расчетных приборов учета» показания, указанные в «карточке объекта», то есть те показания которые были значительно меньше фактических. Он не знает по какой причине Свидетель №1 дал ему такое указание. Он понимал, что таким образом абонент Свидетель №8 значительно сократит задолженность за услуги поставки электроэнергии. По разговору Свидетель №1 также отчетливо понимал, что дает ему указание о фактическом сокращении абоненту Свидетель №8 задолженность за услуги поставки электроэнергии. Однако он находился в служебной зависимости от Свидетель №1 Тот являлся и является его непосредственным начальником и он понимал, что невыполнение его указания может привести к неблагоприятным условиям его работы, вплоть до увольнения его с работы. Он является кормильцем семьи и у него на иждивении было двое детей. Потерять основной заработок для него было не приемлемо. В этой связи он не оспаривал указание Свидетель №1 и выполнил его указание и вернувшись к себе в кабинет он внес в уже заполненный акт «Проверки расчетных приборов учета» сведения о показаниях прибора учета из «карточки объекта», значительной уменьшенные по сравнению с реальными выявленными им показаниями объекта. За это от Свидетель №1 или от иных лиц он не получал никаких денежный средств или иного вознаграждения. Причину такого указания Свидетель №1 он не знает. Свидетель №3 и Старичков Б. ему лично не знакомы. (Том № л.д. 222-226)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, суду показал, что, подписи в протоколе допроса стоят его, он не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в части того, что ему Свидетель №1 отдавал задания, или о том, что он уведомлял его о чем-либо. Свидетель №6 он отдавал показания со счетчика, составленный акт и задание ему давала также Свидетель №6, но ей задание дал Свидетель №1. В настоящее время он детально все вспомнил. В настоящее время он не помнит, лично читал протокол допроса или ему следователь читал, протокол был им добровольно подписан. Сейчас он лучше помнит детали. Он не юрист, не знает, как должны были быть записаны его показания в протоколе допроса.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №3 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса Свидетель №3, исследованного в судебном заседании, в качестве свидетеля от дата и дата следует, что примерно с 2014 года он работает в должности инженера ООО «СевКавэнергоаудит». Руководителем организации является Старичков Борис Сергеевич. Помимо рабочих он поддерживает со Старичковым Б.С. дружеские отношения. Офис данной организации располагался по адресу: <адрес>. Основной деятельностью ООО «СевКавэнергоаудит» являлось выполнение электромонтажных работ. В его задачи входило организация, обеспечение и контроль выполнения подчиненными их организации работниками электромонтажных работ на объектах заказчика. В штате организации трудилось около 12 человек. Примерно летом 2016 года их организация выполняла работы по прокладке внутренней электропроводке на строящемся объекте - кафе «Встреча на проспекте», расположенном по <адрес>, точный адрес ему не известен. Обстоятельства заключения договора на оказание соответствующих услуг ему не известны, так как этим занимается Старичков Б.С. На самом объекте о выполнении работ распоряжался прораб по имени Е., точных данных его ему не известно. Владелец объекта ему не известен и с иными лицами, кроме Е. они общения не вели. Работы ими были выполнены в срок около месяца. При начале работ здание находилось под электроснабжением от электрических сетей постоянного питания. Каких-либо иных источников электроснабжения на объекте не было. По поводу прибора учета потребленного электричества он ничего пояснить не может, они таковой на объекте не видели, им при работе нужен не был. При нем проверяющие от электроснабжающей организации на объект не приходили, они в каких-либо их проверках на объекте не участвовали. Фамилия Свидетель №1 ему знакома и насколько он слышал тот работает в электросетях, однако с ним он лично не знаком, его никогда не видел. С Новиковым А. он знаком примерно с 2014 года, познакомил их Старичков Б.С. С ним он никаких отношений и общения не поддерживает. Знает, что Н. А. работает в горэлектросетях, но на какой именно должности он не знает. Вроде у него офисная работа. Взаимоотношения Свидетель №1, Н. А. и Старичкова Б.С. ему не известны. Относительно замены приборов учета на объекте у абонента - кафе «Встреча на проспекте», расположенном по <адрес> он ничего пояснить не смог.

В ходе допроса Свидетель №3 было воспроизведено содержимое компакт диска, содержащего переговоры Старичкова Б.С., поступивший дата из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

По факту предъявленного диска показал, что он с уверенностью узнает свой голос и голос оппонента, который принадлежит Старичкову Б.С. Относительно данных записей пояснил, что на данный момент он уже не помнит когда происходили эти разговоры и при каких обстоятельствах, а также сути самого разговора. Но судя по содержанию, пояснил, что вероятнее всего они хотели занять деньги у Новикова А.. В разговоре идет речь про возврат денег путем бартера, а именно говорят: «Отработаем», то есть отработаем путем выполнения каких-либо электромонтажных работы. Более ничего добавить не желает. (Том № л.д. 244-247,т.3 л.д. 90-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного разбирательства в присутствии его защитника -адвоката, из которых следует, что он работает заместителем генерального директора АО «Электро Автоматика» по финансовым вопросам, организация занимается разработкой, производством и ремонтом преобразовательной техники. Руководителем организации является - генеральный директор Мишин Ю.Д., его жена Свидетель №8. имеет кафе, расположенное по <адрес>. Свидетель №10 представляет интересы Свидетель №8, в том числе при производстве работ в указанном кафе. Примерно 2 года назад, Свидетель №10 обратился к нему с просьбой перепроверять фактическое исполненные работы и выставленные подрядчиками сметы на указанном объекте Свидетель №8, с целью возможного выявления завышения объемов работ и материалов подрядчиками. Он выезжал на строительный объект и проверял сметы рабочих и фактически выполненные работы, он встречался на объекте со Старичковым Б.С., видел его в городе. Со Старичковым Б.С. ему приходилось общаться относительно консультаций по поводу учета электричества. Его вызвал следователь, сообщил, что представитель фирмы ООО «СтавропольЭнергоАудит» обвиняется в махинациях. Знает, что они работали подрядчиками, Старичков Б.С. был директором или заместителем директора ООО «СтавропольЭнергоАудит», работы по сдачи объекта под ключ, договор у них заключен с представителем ИП Свидетель №8 – Свидетель №10, для производства и реконструкции нанимал подрядчика. Он в определенный день приезжал, изучал чертежи или копия спецификации, проходил сам промерял, говорил Свидетель №10 о соответствии или нет выполненных работ. Знает, что суммы по окончанию работ отличались от объема вознаграждение. Объект был заброшенный, ООО «Ставрополь Э.» обращались, указывали, что не укладываются в смету по архитектурным документам, просили провести работы по факту. Были постоянные отступления на 1 месяц или 1,5 месяца. Они говорили одни суммы денежных средств, а Свидетель №10 другие. Конфликт был по приборам учета, по счетчику. Всей информацией владел Свидетель №10, Мишина ничего не знала, ей никто не докладывал. Когда счетчик пришли искать и демонтировать, ему Свидетель №10 позвонил, это был сентябрь или октябрь, сказал, что на объекте сотрудники, спрашивал, может ли он приехать. Он приехал на объект, были 2 оперативника ОБЭП, он разрешил снять показания со счетчика, а также был произведен его демонтаж. Впоследствии следователь предъявил ему компакт диск. Ему включили около 7 записей, помнит, что на записи Старичков Б.С. говорил заплатить, а он уже получил указания о том, что бы по всем вопросам направлять к Свидетель №10 Работы на объекте выполнена на 100%, когда начали вызывать к следователю, он сказал, что не будет исполнять работу. На выполнение работ у них была устная договоренность, письменного договора не было, его попросили приехать, при нем на лестницу залезли, сняли показания со счетчика, он не может сказать, расписывался, он где то или нет. Присутствовали 2 сотрудника и еще какой-то гражданин. Он не помнит, документы составляли или нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства в присутствии его защитника – адвоката, из которых следует, что он работает в ООО НПКФ «Регул-ЛТД» в должности заместителя начальника по материально техническому обеспечению. Его организация занимается продажей строительных материалов. По работе он познакомился с одним из их постоянным клиентов, как впоследствии ему стало известно с Свидетель №10 Как то в один из дней Свидетель №10 обратился к нему с просьбой в свободное время проверять работников, осуществляющих строительные работы на его строящемся объекте, в частности, обоснованность использования приобретенное у него в магазине строительных материалов с целью недопущения его разворовывания. За эту услугу предложил платить 20 000 рублей. Он согласился. В течение лета 2016 года он периодически приезжал на указанный Свидетель №10 объект, расположенный на пр. К. Маркса, 90, там находилось кафе. Он видел, что там проводились внутренние строительные работы, заливались полы, частично менялась элекропроводка, вентиляция. Им контролировалось используемое строителями и проданное их магазином цемент, кабель, трубы и другие мелкие материалы. На момент его приезда на объект электричество на нем было и использовалось. Кроме того, в один из его приездов при нем был заменен электросчетчик, по итогам замены составлен акт, в котором в том числе и он расписался, однако, подробности замены он не помнит, так как прошло много времени. Со всеми работниками на указанном объекте он общался исключительно по обстоятельствам проводимых им проверок использования строительных материалов. В том числе ему приходилось общаться и со Старичковым Б.С. относительно консультаций по поводу учета электричества.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, он с 2000 года он знаком с Свидетель №8, является ее представителем, в том числе и по юридическим вопросам. В 2002 году Свидетель №8 купила кафе на пр. К. Маркса, 90, длительное время оно не работало, поскольку вначале относительно кафе велись судебные разбирательства, затем строительные работы. В 2008 году в кафе не было электричества, так как частично отсутствовала кровля, кроме того оно находилось под арестом в виду судебных разбирательств относительно спора по его якобы незаконной постройки. Только в 2015 году все судебные разбирательства закончились и за Свидетель №8 было признано право собственности на кофе. Только в 2016 году они смогли приступить к реконструкции объекта. Им полностью оказывались услуги Свидетель №8 по сопровождению реконструкции кафе. Вначале проводились дренажные работы, поэтому к электричеству они не подключались. Затем они обратились в ООО «СевКавЭнергоаудит», которая осуществляет работы по проводке электроснабжения. На тот момент ему уже были знакомы подсудимый и его помощник, фамилии не помнит. Ранее он работал на заводе электроавтоматика, где познакомился с Свидетель №9 и Свидетель №4, поэтому он обратился к ним с просьбой осуществлять надзор за проведением работ по реконструкции кафе, за что оплачивал их услуги в размере от 5% до 10% от стоимости проверяемых работ. Впоследствии ООО «СевКавЭнергоаудит» выполнило работы по замене электросчетчика и монтажу электропроводки. Он в указанных работах участия не принимал. Примерно в августе-сентябре 2016 года, Свидетель №9 и Никифоренк Е. сообщили ему информацию от сотрудников ООО «СевКавЭнергоаудит», что при замене счетчика организацией энергосбыта была выявлена якобы огромная задолженность примерно в 300 000 рублей. Также ООО «СевКавЭнергоаудит» говорили, что за устранения выявленных нарушений необходимы дополнительные расходы. Сами Свидетель №9 и Свидетель №4 указанную задолженность подтвердить не могли, так как они контролировали только объем выполненных работ и не присутствовали при замене счетчиков. С выставленными претензиями он согласиться не мог, поскольку до прихода ООО «СевКавЭнергоаудит» объект не работал, электричество не потреблял. Так как ему никакие акты общество не предъявляло, он сообщил, что данную сумму вычтет из гонорара организации, так как до их прихода задолженности не должно было быть. Об этом он Свидетель №8 не сообщал, так как по состоявшейся между ними договоренности все возникающие проблемы решает он. В дальнейшем этот вопрос они не поднимали.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2016 году она работала оператором по учету электроэнергии отдела транспорта электроэнергии филиала ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети. В ее обязанности входило снятие показаний счетчиков у абонентов не реже раза в квартал и контроль сохранности пломб. Начальником отдела транспорта электроэнергии в период 2016 года был Свидетель №1, а ведущим инженером Свидетель №6, начальником Октябрьского участка был Лысенко А.А. В конце мая 2016 года, ей поступило указание снять показания на объекте, расположенном на пр. К. Маркса, 90, она удивилась этому, потому что этот объект не входит в ее зону обслуживания. Ей объяснили, что на этом адресе в то время был новый оператор по учету электроэнергии Эригенов Тагир и тот не успевал обойти все объекты. Она несколько дней подряд приходила на этот адрес, но там были только строители, в один из приходов мужчина представившейся ей прорабом, дал свой номер телефона и сказал, что сообщить абоненту о ее визите. Затем она звонила представителю абонента, но тот всякий раз уклонялся от снятия показаний прибора учета по различным причинам. Прежде чем идти на объект она уточняла у одного из коллег, где именно находится прибор учета. В ходе данного разговора она узнала, что на объекте установлен новый прибор учета электроэнергии и его опломбированием занимался Свидетель №2, который сказал ей новый прибор учета находится на большой высоте. Счетчик был установлен в металлическом ящике закрепленным на стене магазина «РивГош». Придя на объект она встретила прораба который дал указание одному из рабочих принести лестницу и посмотреть показания счетчика, которые она записала.

Показаниями свидетеля Коленниковой Е.Е., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2007 года по 2017 год она работала в отделе транспорта электрической энергии филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети, в должности оператора по обработке данных. В ее обязанности входило внесение в базу данных сведений о показаниях приборов учета установленных у абонентов и расчет объемов потребленной абонентами электроэнергии в киловатт/часах. База данных велась и в настоящий момент ведется в программе «1:С». Сведения о показаниях приборов учета предоставляют им либо сами абоненты, либо их контроллер, в обязанности которых входит обход абонентов и фиксация показаний приборов учета, на бланке установленного образца «акт контрольного снятия показаний», в котором расписываются контролер и абонент. В базе данных содержатся сведения по абоненту Свидетель №8 по объекту расположенному по адресу <адрес> пр-т. Карла Маркса, 90», последний раз контролер снимал показания прибора учета электроэнергии на этом объекте в 2010 году, дату точную не помнит, о чем был составлен акт в базе данных имеется соответствующая запись. Для внесения в базу данных предоставляется акт, затем оригинал передается на хранение в архив. В настоящее акт снятия показаний прибора учета абонента Свидетель №8 не сохранился, т.к. прошло 7 лет с момента его составления.
    Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, из которых следует, что подсудимый работал в его подразделении. Он был допрошен в ходе предварительного следствия и поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия, о том, что работает ведущим специалистом группы по работе с регионами департамента безопасности и противодействия коррупции ПАО «МРСК Северного Кавказа». ПАО «МРСК Северного Кавказа» является дочерней структурой ПАО «Россети». Доля ПАО «Россети» в уставном капитале ПАО «МРСК Северного Кавказа» составляет 92%. Доля государства в уставном капитале ПАО «Россети» составляет 87,9%. У ПАО «МРСК Северного Кавказа» есть несколько филиалов на всей территории всего Северного Кавказа. На территории <адрес> имеется филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». В данном филиале до декабря 2016г. существовало структурное подразделение Ставропольские электрические сети. Указанное структурное подразделение обслуживало территорию <адрес>. Основным видом деятельности данного подразделения являлся оказание услуг по передаче электроэнергии, в том числе оперативное обслуживание, снятие показаний приборов учета, выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, установка и опломбирование приборов учета и прочее. В структуре филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети существовал отдел транспорта электроэнергии. В непосредственные функциональные обязанности сотрудников данного отела входило снятие показаний приборов учета, выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, снятие, установка и опломбирование приборов учета. Это предусмотрено в положение об отделе транспорта электроэнергии. Действия сотрудников отдела транспорта электроэнергии при выявлении фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регламентируются действующим законодательством РФ, и постановлением правительства РФ №, а также нормативными документами ПАО «МРСК Северного Кавказа». При выполнении своих обязанностей все сотрудники ПАО «МРСК Северного Кавказа», должны действовать в рамках действующего законодательства. В случае если сотрудниками, выявляется факт использования прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, они должны составить акт о выводе прибора учета из расчета, с рекомендацией его поверки или установке нового. При этом должны быть зафиксированы фактические показания проверяемого прибора учета. Абонент обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с зафиксированными показаниями. В случае если при проведении проверки, выявляется факт самовольной замены прибора учета либо утраты прибора учета, они должны составить акт о безучетном потреблении электроэнергии. При определении периода безучетного потребления электроэнергии, берется период с момента последней технической поверки до момента выявления факта отсутствия прибора учета, но не более 8760 часов. В противном случае, при умышленном не составлении вышеуказанных актов либо совершение иных умышленных действий со стороны сотрудников отдела транспорта электроэнергии, направленных на сокрытие выявленных нарушений, эти действия будут являться заведомо незаконными и противоречащими законным интересам предприятия. В мае 2017 года на, момент производства осмотра места происшествия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, в архиве филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети имелась копия заявления от имени абонента Свидетель №8 от дата с нанесенным на нее оригиналом резолюции от дата «Свидетель №6: предписание на замену, вывести из расчета без показаний, принять учет». Данная копия была изъята сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Оригинала данного заявления в архиве филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети нет. Про абонента Свидетель №8, насколько он знает, там ситуация следующая: там была проблема с прибором учета, проблема была связана с его отсутствием, там был направлен сотрудник, который снял показания с этого прибора, потом этот прибор был заменен, на новый, без учета показаний. Но с уверенностью он это утверждать не может. Н. Н.Ю. это работник сбытовой организации, а Свидетель №1 начальник отдела транспортной электроэнергии Ставропольских электрических сетей. На одном из документов Свидетель №1 написал, что нужно вести прибор учета без принятия, без показаний, точно не помнит, ему нужно было время подготовиться. Относительно передачи денежных средств в интересах Свидетель №8 ему ничего не известно, поскольку данный факт выявлен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с дата она работает ведущим инженером отдела транспорта электроэнергии АО «Горэлектросеть». В июне 2016 года она занимала должность инженера отдела транспорта ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети. В ее обязанности входило, выдача заданий на снятие показаний оператором. - руководителем был Свидетель №1. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела в отношении Старичкова она вообще ничего не знает, его брат работал в одном кабинете с нею. От абонента Свидетель №8 поступало заявление., которая просила направить ей специалиста по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> на объект ресторан «Встреча на проспекте» для регистрации и оформления показаний электросчетчика. По правилам документообращения оригинал заявления находился в канцелярии, а ей в отдел поступила копия заявления. Именно копия визировалась Свидетель №1 На указанном документе Свидетель №1 написал «предписание на замену, вывести из расчета без показаний, принять в учет». Данная виза означает, что необходимо составить акт о выводе счетчика из расчета. Данный акт составляется в случае, если прибор установленный подлежит демонтажу, например, по причине выхода из строя, истечения межповерочного интервала и т.д.. Было поручено оператору Свидетель №2 После замены старые приборы учета электроэнергии счетчик они не забирают, так как это собственность абонента. О расхождениях Свидетель №2 ничего не пояснял, она положила акт и внесла показания в компьютер.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в виду наличия существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с дата она работает ведущим инженером отдела транспорта электроэнергии АО «Горэлектросеть». Данная Организация является правопреемником филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети. Преобразование произошло дата с назначением всех сотрудников на аналогичные должности. В июне 2016 года она занимала должность инженера отдела транспорта ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские городские электрические сети. В ее обязанности входило, в том числе, выдача заданий на снятие показаний оператором (в настоящее время контролером), отработка писем, поступающих от абонентов. На тот момент и в настоящее время должность руководителя указанного отдела занимает Свидетель №1. Свидетель №1 охарактеризовала как нормального грамотного руководителя, он требовательный по работе, он никогда не накричит на сотрудников, но при этом всегда мог наказать сотрудников дисциплинарно или материально. Вся поступающая корреспонденция поступает в канцелярию их учреждения. Затем письмо попадает на рассмотрение директору учреждения. Директор отписывает для рассмотрения начальнику профильного отдела. А уже начальник отписывает исполнителю. Так дата в «Ставропольэнерго» поступило заявление абонента Свидетель №8, которая просила направить специалиста по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> на объект ресторан «Встреча на проспекте» для регистрации и оформления показаний электросчетчика актом, в связи с производством ремонтных работ. Данное заявление дата было отписано ей Свидетель №1 для исполнения. При этом ранее в 2016 году по правилам документообращения их организации оригинал заявления хранился в канцелярии, а им в отдел поступала копия заявления. Именно копия визировалась Свидетель №1 На указанном документе Свидетель №1 написал ей: «предписание на замену. вывести из расчета без показаний, принять в учет». Данная виза означает, что необходимо составить акт о выводе счетчика из расчета. Данный акт называется «Акт технической проверки прибора учета» и составляется в случае если прибор установленный прибор учета подлежит демонтажу, например, по причине выхода из строя, истечения межповерочного интервала и т.д. «Вывести из расчета без показаний» означает, что вывести счетчик из расчета необходимо без учета имеющихся на нем показаний потребленной электроэнергии. «Принять учет» означает принять в качестве расчетного прибора учета новый, установленный абонентом счетчик. По ее мнению данная резолюция была написана Свидетель №1 по причине того, что на момент написания этой резолюции ему было известно о том, что у абонента Свидетель №8 уже установлен новый прибор учета, а старый отсутствует. Ею был подготовлен бланк задания на смену счетчика по указанному адресу, которое вместе с заявлением Свидетель №8 было поручено оператору их учреждения Свидетель №2. На отработку заявления может уйти и месяц, в зависимости от занятости самого абонента. Она точно не помнит дату, но впоследствии через несколько дней Свидетель №2 вернул ей указанное заявление и вместе с ним передал акт № от дата, свидетельствующий о замене счетчика у абонента Мишиной М.В. В акте имелись сведения о показаниях старого и нового прибора. После этого указанные документы были ею переданы операторам по обработке данных, которые внесли сведения из акта в электронную базу данных. Примерно в конце июля 2017 года когда она находилась на рабочем месте в своем кабинете № в здании АО «Горэлектросеть» по адресу <адрес>, к ней пришел Свидетель №1 и с радостью сообщил ей о том, что «акт технической проверки прибора учета» по абоненту Свидетель №8 который составил контролер Свидетель №2 сотрудники полиции не нашли. Она открыла в базе данных абонента Свидетель №8 и сообщила Свидетель №1 о том, что указанный акт действительно составлялся контролером Свидетель №2 и предположила, что этот акт должен быть в их кабинете № и она может его найти. Свидетель №1 не возражал. В папке за июнь 2016 года она нашла копию «акта технической проверки прибора учета» по абоненту Свидетель №8 который составил контролер Свидетель №2 в июне 2016 года и копию заявления от имени абонента Свидетель №8 на замену счетчика. Она обратила внимание Свидетель №1 на резолюцию от дата, написанную им на данном заявлении «Свидетель №6: предписание на замену. вывести из расчета без показаний, принять учет». Прочитав данную резолюцию Свидетель №1 дал ей указание замазать эту резолюцию канцелярской замазкой. Она выполнила указание Свидетель №1, но предварительно она сделала копию этого заявления. Экземпляр копии заявления абонента Свидетель №8 на котором она замазала канцелярской замазкой указанную резолюцию забрал Свидетель №1, а сделанную ею копию она положила обратно в папку за июнь 2016 года. Кроме этого Свидетель №1 дал ей указание найти в канцелярии расположенной в кабинете № оригинал заявления от имени абонента Свидетель №8 на замену счетчика и на нем тоже убрать его резолюцию, замазав ее канцелярской замазкой. Это указание Свидетель №1 она не выполнила. (Том № л.д. 53-55, 133-136)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с апреля 2016 года он по трудовому договору с «СУМС ПМК», работал мастером строительно-монтажных работ на объекте «Ресторан «Встреча на проспекте» расположенном по адресу <адрес>А, принимал участие в возведении второго этажа здания. Представителем заказчика являлся Свидетель №4, иногда на объект приезжал Мишин Н.Д. Старичков Б. и Свидетель №3 так же приезжали на объект, встречались там с Никифоровым, их работники работали вместе с ним. На момент проведения работ на объекте имелись штатная электропроводка, электропитание производилось от городской электросети. Как производился расчет за электроэнергию ему не известно. О том, что на объекте во время проведения работ действительно было электричество ему хорошо известно, так как осуществлялись электросварочные работы, работали и электроприборами, дрелями, болгарками. Свет подавался от щитка, расположенного на стене соседнего дома, об этом ему стало известно после того как на объект в 2016 году пришел контролер, так как Старичков Б. звонил ему накануне его прихода просил его встретить, что он и сделал. Контролером оказался парень, он по его просьбе давал ему лестницу, так как счетчик располагался высоко. Когда контролер открыл ящик, там они увидели счетчик, с которого контролер списал показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Н. Г.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее супруг Новиков А. В. работает в ПАО «Ставропольэнергосбыт» в должности начальника Октябрьского участка. На ее имя открыты две банковских карты, счета которых открыты в «Сбербанке». В настоящее время она не может назвать их точные реквизиты. Одна карта находиться в ее постоянном пользовании. Вторая карта находится в постоянном пользовании ее супруга Н. А.В. Обе карты открыты на ее имя для удобства пользования. Кроме того у Н. А.В. имеется личная зарплатная карта. дата на используемую ею карту денежные средства в сумме 50 000 рублей не поступали, она в указанный день никому таковые средства не переводила. Если такая операция была по ее счету, значит ее осуществил ее супруг Н. А.В. Фамилии Свидетель №1 ему знакома, ее она слышала в разговоре супруга, знает, что тот также работает в энергетике. Сама она со Свидетель №1 лично не знакома, о его взаимоотношениях с Н. А.В. не осведомлена. Фамилии Старичков и Свидетель №3 ей не знакомы, таковых людей она не знает. Фамилии Свидетель №9 и Свидетель №4 ей также неизвестны. Фамилия Мишина ей также не знакома. (Том № л.д. 75-77)

Кроме того, вина Старичкова Б.С. в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенная за заведомо незаконные действия, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии понятых, были осмотрены служебные кабинеты № (отдел кадров), № (отдел транспорта электроэнергии) АО «Горэлектросеть» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы. (Том № л.д. 19-22)

Протоколом обыска от дата, согласно которому в офисном помещении № ПАО «Ставрополльэнергосбыт», расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты копии должностной инструкции начальника участка Ставропольского отделения «Горэлектросети» ОАО «Ставропольэнергосбыт» и положение об участке Ставропольского отделения «Горэлектросети». (Том № л.д. 190-194)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий переговоры Свидетель №1, поступивший дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что аудиозаписи содержат переговоры Свидетель №1 с иными лицами, в том числе с Н. А.В. (Том № л.д. 67-68)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия – служебных кабинетов № (отдел кадров), № (отдел транспорта) АО «Горэлектросеть» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что указанные документы содержат уставные документы филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и подчиненных подразделений, должностные и служебные документы Свидетель №1, а также документы об обслуживании абонента Свидетель №8 (Том № л.д. 72-116)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск, полученный дата в ходе допроса свидетеля Н. А.В. по уголовному делу №, поступивший дата из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что указанный диск содержит три файла, представляющих из себя единую видеозапись, на которой запечатлено, как Н. А.В. дает показания по уголовному делу, в том числе по существу замены приборов учета на объекте Свидетель №8, по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> получения Свидетель №1 коммерческого подкупа. (Том № л.д. 120-122)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены компакт диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, Н. А.В., Н. Г.Ю., Свидетель №3, Старичкова Б.С., Свидетель №9, Свидетель №4, предоставленный дата УОЗ РЦСКБ <адрес> ПАО Сбербанк, а также компакт диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и Старичкова Б.С., предоставленный УСОЮЛ РЦСКБ <адрес> ПАО Сбербанк в ходе ОРМ «Наведение справок», поступивший дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что указанные диски содержат файлы, отражающие сведения о счетах Старикова Б.С., Н. Г.Ю. и Свидетель №1 и о движении по ним денежных средств, в том числе информацию, отражающую взаиморасчеты указанных лиц. (Том № л.д. 139-143)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий переговоры Старичкова Б.С., поступившего дата из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что аудиозаписи содержат переговоры Старичкова Б.С. о замене прибора учета с иными лицами, в том числе с Н. А.В., Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №3 (Том № л.д. 61-71)

Вещественным доказательством – компакт диском, содержащим переговоры Свидетель №1, поступивший дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дата, хранится при материалах уголовного дела №. (Том № л.д. 69-70, 71)

Вещественным доказательством – документами, изъятыми дата в ходе осмотра места происшествия – служебных кабинетов № (отдел кадров), № (отдел транспорта) АО «Горэлектросеть» по адресу: <адрес>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дата, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. (Том № л.д. 117-118, 119)

Вещественным доказательством – компакт диском, полученным дата в ходе допроса свидетеля Н. А.В. по уголовному делу №, поступивший дата из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дата, хранится при материалах уголовного дела №.(Том № л.д. 123-124, 125)

Вещественным доказательством – компакт диском, содержащим сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, Н. А.В., Н. Г.Ю., Свидетель №3, Старичкова Б.С., Свидетель №9, Свидетель №4, предоставленный дата УОЗ РЦСКБ <адрес> ПАО Сбербанк, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дата, хранится при материалах уголовного дела №. (Том № л.д. 144-145, 146)

Вещественным доказательством – компакт диском, содержащим переговоры Старичкова Б.С., поступившим дата из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дата, хранится при материалах уголовного дела №. (Том № л.д. 72-73, 74).

Иными документами:

Рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции Феодорова Д.А. от дата об обнаружении в деяниях Старичкова Б.С. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> дата за №. (Том № л.д. 5)

Протоколом явки с повинной Свидетель №1 от дата о совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> дата за №. (Том № л.д. 13, 16-18)

Рапортом следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Андриенко А.В. от дата об обнаружении в деяниях Свидетель №1 и Н. А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> дата за №. (Том № л.д. 90)

Копией положения об участке Ставропольского отделения «Горэлектросети» ПАО «Ставропольэнергосбыт», утвержденного исполнительным директором ПАО «Ставропольэнергосбыт» дата. (Том № л.д. 195-203)

Копией должностной инструкции начальника участка Ставропольского отделения «Горэлектросети» ОАО «Ставропольэнергосбыт», утвержденной исполнительным директором ОАО «Ставропольэнергосбыт» дата. (Том № л.д. 204-209)

Карточкой объекта – 129100001 по абоненту Свидетель №8 за период с дата по дата, представленная АО «Ставропольские городские электрические сети», согласно которой дата произведено контрольное снятие показаний: 174390. До дата снятия показаний не производилось. дата произведена замена прибора учета по письму вх. 1188 от дата. (Том № л.д. 42-46)

Справкой №Е-04-23/22775495 от дата, представленной УОЗ РЦСКБ <адрес> ПАО Сбербанк, согласно которой установлены сведения о счетах, открытых на имя Свидетель №1, Н. А.В., Н. Г.Ю., Свидетель №3, Старичкова Б.С., Свидетель №9, Свидетель №4, а также представлены сведения о движении денег по указанным счетам. (Том № л.д. 62-63)

Копией устава ПАО «МРСК Северного Кавказа», утвержденного 11.06.2015 решением годового общего собрания акционеров общества, согласно которого ПАО «МРСК Северного Кавказа» признается коммерческой организацией, созданной для достижения целей и задач, а именно получение обществом прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). (Том № 2 л.д. 148-186)

Копией положения о филиале ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», утвержденного 14.09.2016 приказом № 613 первого заместителя генерального директора, согласно которого филиал является обособленным подразделением Общества, не имеющего статуса юридического лица и осуществляющего часть функций Общества. (Том № 2 л.д. 187-199)

Копией устава ПАО «Ставропольэнергосбыт», утвержденного 30.04.2015 решением внеочередного общего собрания акционеров общества. (Том № 2 л.д. 202-242)

Копией положения о Ставропольском отделении «Горэлектросети»
ПАО «Ставропольэнергосбыт», утвержденного 01.10.2015 исполнительным директором ПАО «Ставропольэнергосбыт». (Том № 2 л.д. 243-252)

Копией приказа (распоряжения) исполнительного директора ОАО «Ставропольэнергосбыт» о переводе работника на другую работу № 230-к от 13.09.2012, согласно которого с 10.09.2012 Новиков А.В. назначен на должность начальника Октябрьского участка Ставропольском отделении «Горэлектросети» ОАО «Ставропольэнергосбыт». (Том № 2 л.д. 253)

Материалами оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам:

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.11.2016 (Том № 1 л.д. 44-45);

Постановлением об ограничении конституционных прав № 1098 от 18.03.2016 (Том № 1 л.д. 46-47);

Стенограммой телефонных переговоров Старичкова Б.С. от 01.06.2016 (Том № 1 л.д. 48-51);

Стенограммой телефонных переговоров Старичкова Б.С. от 07.06.2016 (Том № 1 л.д. 52-53);

Стенограммой телефонных переговоров Старичкова Б.С. от 08.06.2016 (Том № 1 л.д. 54-59);

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 01.06.2017 (Том № 1 л.д. 60-61);

Постановлением об ограничении конституционных прав № 421 от 04.02.2016 (Том № 1 л.д. 62-63);

Стенограммой телефонных переговоров Спирина В.В. от 08.06.2016 (Том № 1 л.д. 64);

Постановлением о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» № 3690 от 13.07.2016 (Том № 1 л.д. 65-66);

Постановлением о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» № 3677 от 13.07.2016 (Том № 1 л.д. 67-68);

Запросом на имя заместителя начальника Управления сопровождения операций юридических лиц Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Новосибирск ПАО Сбербанк № 6/4/6751 от 15.07.2016 (Том № 1 л.д. 69);

Сопроводительным письмом УСОЮЛ РЦСКБ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк № 207-02Е-02-23/23498 от 04.08.2016 (Том № 1 л.д. 70);

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.06.2017 (Том № 1 л.д. 71-73);

Сопроводительным письмом от 02.06.2017 (Том № 1 л.д. 76);

В обосновании невиновности своего подзащитного подсудимого Старичкова Б.С. адвокатом Севастьяновым А.Д. указано, что его подзащитный Старичков Борис Сергеевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ. Однако, при этом достоверных доказательств этому в ходе предварительного следствия, по мнению защиты, добыто не было.

Уголовное дело, по указанной выше статье, было возбуждено 21 сентября 2017 года в отношении Старичкова Б.С. Днём ранее, т.е. 20.09.17 постановлением следователя были выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ из уголовного дела по обвинению Свидетель №1 обвиняемого также в коммерческом подкупе, по одним и тем же событиям, но по более тяжким обвинениям, чем у его подзащитного Старичкова Б.С.

В настоящем уголовном деле, так и не был установлен выгодоприобретатель, т.к. его подзащитному непонятно существо предъявленного ему обвинения и в чьих тогда интересах он действовал, выполняя свою рядовую и каждодневную работу на объекте, с которым имеются законные и официальные договорные отношения. В деле нет сведений, каким образом его подзащитный связан с теми людьми, кто устанавливал счётчик с изменёнными показаниями, от кого исходило данное предложение, для кого выполнялась данная смена счётчиков, кто договаривался и с кем, и где в этой цепочке роль Старичкова? На все эти вопросы, сторона защиты ни на стадии следствия, ни в суде не получила. В итоге, получается, ни один из свидетелей допрошенных в судебных заседаниях не указал на Старичкова Б.С. как на лицо совершившего коммерческий подкуп, тем более, многие из допрошенных свидетелей впервые видели его подзащитного.

В обвинительном заключении указано, что Старичков Б.С. действовал в интересах Мишиной, но как он мог действовать в её интересах, если они никогда не виделись и не созванивались? Где доказательства того, что Старичков выполнял указания Мишиной, ведь по логике вещей, если следствие указывает на этот факт, то законным было бы предоставить доказательства этого сговора и откуда такие выводы у органов следствия, если ни один свидетель, и ни один документ, этого не подтверждает?

И тут же, в обвинительном заключении указано, что, и Свидетель №1 и Н. А.В. также действовали в интересах Свидетель №8 и дата Свидетель №1, дал указание своему сотруднику Свидетель №2 прибыть на объект и составить акт, а затем в этом же обвинительном заключении следствие указывает на договорённость именно Свидетель №1 и Н. А.В.. Читая обвинительное заключение, хочется спросить, а откуда всё так подробно изложено в обвинительном заключении и почему-то не подтверждается материалами уголовного дела, ведь в материалах уголовного дела нет всех этих цепочек и умозаключений о том, что Свидетель №1 и Н. А.В. что-то там замышляли, а Старичков был их пособником.

По представленным стороной обвинения аудиозаписям не было проведено фоноскопических экспертиз на предмет установления принадлежности голоса, да и содержание записи, даже если её считать принадлежащей Старичкову Б.С. не указывает на то, что лично он совершил коммерческий подкуп.

Обращает внимание суда, из каких документов и доказательств состоит данное уголовное дело в отношении Старичкова Б.С. и какую «работу» проделал орган предварительного следствия по доказыванию вины его подзащитного. В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. А по смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

В деле сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 от дата, Н. А.В. от дата, Свидетель №2 от дата, Свидетель №3 от дата, Свидетель №9 от дата, Свидетель №4 от дата, Свидетель №10 от дата, Свидетель №11 от дата, Коленникова Е.Е. от дата, Свидетель №5 от дата, Свидетель №6 от дата, Свидетель №7 от дата, Свидетель №8 дата, Н. Г.Ю. от дата. Все в судебном заседании были допрошены, кроме свидетеля Свидетель №8, от которой, по мнению следствия и исходила замена счётчиков, т.к. в обвинительном заключении указано, что все фигуранты трёх уголовных дел, которые почему-то были разделены на три самостоятельных уголовных дела, действовали в интересах именно Свидетель №8.

Все указанные выше допросы свидетелей, кроме допроса Свидетель №1 происходили до возбуждения уголовного дела в отношении Старичкова Б.С., т.е. до дата и допрашивались данные свидетели для изобличения именно Свидетель №1, но никак не Старичкова Б.С..

Как следует из предыдущих судебных заседаний, ни один из свидетелей не знает о преступной деятельности Старичкова Б.С. ничего. Кроме того, основная доля так называемых свидетелей, вообще не знает Старичкова Б.С. ни лично, ни заочно, его фамилию даже не слышали.

При выделении материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении другого лица, орган предварительного следствия обязан передопросить всех указанных лиц, чтобы собрать доказательства преступной деятельности нового фигуранта дела, т.к. предыдущие показания свидетелей, касались только лишь Свидетель №1, которому вменяется более серьёзное обвинение, чем его подзащитному. Все следственные действия, указанные в обвинительном заключении, были проведены по абсолютно другому уголовному делу и в отношении совершено другого лица. В рамках настоящего уголовного дела не было проведено ни одного следственного действия, ни одного допроса, ни одной экспертизы, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Выделенный материла, это всего лишь материал проверки, но не собирание доказательств в отношении Старичкова Б.С., следственные органы до такой степени уже не боятся наказания от надзирающих органов, что даже не удосуживаются передопросить свидетелей преступной деятельности Свидетель №1 о событиях им известных в отношении Старичкова Б.С.. В связи с чем, все допросы проводимые до дата по другому уголовному делу и все следственные действия указанные в обвинительном заключении проводимые до дата необходимо при знать недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, как минимум должен вернуть уголовное дело прокурору, а как максимум вынести оправдательный приговор его подзащитному.

Суд, выслушав адвоката Севастьянова А.Д., приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о признании протоколов допроса допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств сторона защита указывает, что сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 от дата, Н. А.В. от дата, Свидетель №2 от дата, Свидетель №3 от дата, Свидетель №9 от дата, Свидетель №4 от дата, Свидетель №10 от дата, Свидетель №11 от дата, Коленникова Е.Е. от дата, Свидетель №5 от дата, Свидетель №6 от дата, Свидетель №7 от дата, Свидетель №8 дата, Н. Г.Ю. от дата. Все в судебном заседании были допрошены, кроме свидетеля Свидетель №8. Все указанные выше допросы свидетелей, кроме допроса Свидетель №1 происходили до возбуждения уголовного дела в отношении Старичкова Б.С., т.е. до дата и допрашивались данные свидетели для изобличения именно Свидетель №1, но не Старичкова Б.С., то есть предыдущие показания свидетелей, касались только лишь Свидетель №1, которому вменяется более серьёзное обвинение, чем его подзащитному. Все следственные действия, указанные в обвинительном заключении, были проведены по абсолютно другому уголовному делу и в отношении совершено другого лица. В рамках настоящего уголовного дела не было проведено ни одного следственного действия, ни одного допроса, ни одной экспертизы, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Выделенный материла, это всего лишь материал проверки, но не собирание доказательств в отношении Старичкова Б.С.

    В соответствии со ст. 17 УПК РФ «судья оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ « каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

    Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

    В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В качестве доказательств допускаются, в том числе, и показания свидетеля, протоколы следственных и судебных действий. иные документы.

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Указанное положение соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. В частности, в данной статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

По смыслу Закона, доказательствами именуются только сведения (о фактах), которые порождают сам факт, имеющий доказательственную ценность. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Указанное положение соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

В соответствии со с. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что дата старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитаном юстиции Феодоровым Д.А. по итогам рассмотрения сообщения о преступлении- протокола явки с повинной Свидетель №1 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, поступившего дата в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и материалов проверки

вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и принятия его к производству.

В ходе судебного разбирательства по делу были непосредственно допрошены свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Коленникова Е.Е., Свидетель №5, Свидетель №7.

Перед допросом в качестве свидетелей указанным выше лицам были разъяснены, права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем была отобрана подписка.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из принципов состязательности процесса, судом стороне защиты и обвинения были предоставлены равные условия для допроса вопрошаемых по делу свидетелей по существу предъявленного подсудимому Старичкову Б.С. обвинению.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Н. А.В., Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Н. Г.Ю..

Таким образом, суд считает, что заявленное ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допросов допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, сторона защиты просит возвратить данное уголовное дело прокурору Промышленного района гор. Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения его судом, обосновывая его вышеуказанными обстоятельствами.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Данный список оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения, предъявленного Старичковому Б.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, приведено полное описание данного преступного деяния, способ, мотивы, раскрыты общественно опасные последствия инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Описание преступного деяния полностью соответствует изложенной в обвинительном заключении диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе в Постановлении от 04 октября 2012 г. N 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гренко А. И., Дмитриева Н. В. и Левкина А. С. на нарушение их конституционных прав частями третьей статьи 237 УПК РФ», устранение препятствий рассмотрения дела судом не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, поскольку УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

Согласно ст. 237 УПК РФ производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.

Возвращение же уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В ходе дополнительного расследования допускается проведение следственных действий, направленных на устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, однако недопустимо проведение следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия и увеличение объема обвинения.

Таким образом, принимая во внимание, что адвокатом заявлено ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом путем проведения дополнительных следственных действий, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, оно подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы защиты о недоказанности вины Старичкова Б.С. в совершении инкриминируемого деяния, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе исследованной в судебном заседании аудиозаписью переговоров Старичкова Б.С., подтверждающей факт того, что Н. А.В., действующий в интересах Свидетель №8, по требованию Старичкова Ю.С. передал от Старичкова Б.С. Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети, по их поручению коммерческий подкуп в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №8, а именно составление подчиненным Свидетель №1 сотрудником акта проверки расчетных приборов учета потребления Свидетель №8 электроэнергии с указанием значительно сниженных показаний прибора относительно действительных и последующей замене прибора на новый, что позволило избежать начисления Свидетель №8 значительной части задолженности по оплате электрической энергии.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого Старичкова Б.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что по работе напрямую он с Н. А. не сталкивался, никогда не обращался к Н. А. или Свидетель №1 с незаконными предложениями или просьбами, они для него никаких незаконных услуг не оказывали, ему не известно меняли ли прибор учета на объекте абонента Свидетель №8, так как он и Н. А. имели нормальные отношения, деньги Н. А. передавались в личных целях в качестве подарка по случаю рождения дочери, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные его утверждения никакими объективными данными не подтверждаются, более того, опровергаются подробными, последовательными показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей Свидетель №9 о том, что он встречался на объекте с Старичковым Б.С.; Свидетель №4 о том, что на момент его приезда на объект электричество на нем было и использовалось, в один из его приездов при нем был заменен электросчетчик, по итогам замены составлен акт, в котором в том числе и он расписался, ему приходилось общаться со Старичковым Б.С. относительно консультаций по поводу учета электричества; Свидетель №10 о том, что он является представителем Мишиной, в том числе и по юридическим вопросам, подсудимый и его помощники ему были знакомы, Свидетель №9 и Свидетель №4 сообщили ему информацию от сотрудников ООО «СевКавЭнергоаудит», что при замене счетчика организацией энергосбыта была выявлена якобы огромная задолженность примерно в 300 000 рублей, за устранения выявленных нарушений необходимы дополнительные расходы; Свидетель №11 о том, что ей поступило указание снять показания на объекте, расположенном на пр. К. Маркса, 90, ей сообщили, что на объекте установлен новый прибор учета электроэнергии; Коленниковой Е.Е. о том, что последние показания прибора учета электроэнергии на объекте расположенном по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 90 снимались контролером в 2010 году; Свидетель №5 о том, что у Мишиной была проблема с прибором учета, проблема была связана с его отсутствием, там был направлен сотрудник, который снял показания с этого прибора, потом этот прибор был заменен, на новый, без учета показаний, на одном из документов Свидетель №1 написал, что нужно вести прибор учета без принятия, без показаний; Свидетель №6 о том, что поступило заявление абонента Свидетель №8 о направлении сотрудника для регистрации и оформления показаний электросчетчика актом, в связи с производством ремонтных работ, которое ей было отписано Свидетель №1 с резолюцией «предписание на замену, вывести из расчета без показаний, принять в учет», в дальнейшем, Свидетель №1 дал ей указание замазать эту резолюцию канцелярской замазкой. Она выполнила указание Свидетель №1, но предварительно она сделала копию этого заявления. Кроме этого Свидетель №1 дал ей указание найти в канцелярии оригинал заявления от имени Свидетель №8 на замену счетчика и на нем тоже убрать его резолюцию, замазав ее канцелярской замазкой; Свидетель №7 о том, что Старичкой Б. и Свидетель №3 приезжали на объект, встречались там с Никифоровым, их работники работали вместе с ним, на момент проведения работ на объекте имелись штатная электропроводка, электропитание производилось от городской электросети, о том, что на объекте во время проведения работ было электричество ему хорошо известно, так как осуществлялись электросварочные работы, работали и электроприборами, дрелями, болгарками. Свет подавался от щитка, расположенного на стене соседнего дома; Н. Г.Ю. о том, что на ее имя открыты две карты, одна из них находится в пользовании супруга, на используемую ею карту 50 000 руб. не поступали, если поступили, значит на карту, используемую мужем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Коленниковой Е.Е., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Н. Г.Ю., поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, вещественными доказательствами, рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколом явки с повинной Свидетель №1, положением об участке Ставропольского отделения «Горэлектросети» ПАО «Ставропольэнергосбыт», должностной инструкций, карточкой объекта, справками, копиями устава, положения, копиями приказов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что большинство допрошенных лиц ранее были знакомы с подсудимым, состояли в дружеских отношениях с ним, ранее с подсудимым не ссорились, неприязненных отношений к нему не испытывали и не испытывают, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Старичкова Б.С., суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ внесены изменения в ст. 204 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанным выше законом санкция статьи, по которой осуждается Старичков Б.С. улучшает положение осужденного, в виду чего, суд приходит к убеждению о необходимости квалификации действий Старичкова Б.С. в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 324-ФЗ.

Действия подсудимого Старичкова Бориса Сергеевича подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакция Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенная за заведомо незаконные действия.

Основанием для такой квалификации является то, что Старичков Б.С. незаконно передал Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Ставропольские электрические сети, через посредника в лице Н. А.В. коммерческий подкуп в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №8, а именно составление подчиненным Свидетель №1 сотрудником акта проверки расчетных приборов учета потребления Свидетель №8 электроэнергии с указанием значительно сниженных показаний прибора относительно действительных и последующей замене прибора на новый, что позволило избежать начисления Свидетель №8 значительной части задолженности по оплате электрической энергии.

При определении вида и размера наказания подсудимому Старичкову Б.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Старичков Б.С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и регистрации по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает предусмотренные п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, а также имущественное положение подсудимого, суд считает, что наказание Старичкову Б.С. может быть назначено не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд также полагает возможным не назначать Старичкову Б.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старичкова Бориса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Старичкову Борису Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, содержащий переговоры Свидетель №1, поступивший дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>; компакт-диск, полученный дата в ходе допроса свидетеля Н. А.В. по уголовному делу №; компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и Старичкова Б.С.; компакт диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, Н. А.В., Н. Г.Ю., Свидетель №3, Старичкова Б.С., Свидетель №9, Свидетель №4; компакт-диск, содержащий переговоры Старичкова Б.С., - хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые 24.05.2017 в ходе осмотра места происшествия – служебных кабинетов № 109 (отдел кадров), № 105 (отдел транспорта) АО «Горэлектросеть» по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, д. 2, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 18.08.2017, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Т.Н. Журавлева

<данные изъяты>