Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2017 ~ М-1676/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/17 по иску ООО «Печать» к Бесединой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Печать» обратилось в суд к Бесединой Е.С. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований на то, что ответчик работала в ООО «Печать» <...> в пункте распространения печатной продукции (ПРПП №33), по трудовому договору №10КП от 24.01.2017 г. с 26.01.2017 г. по 20.04.2017 г. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ, с работником был заключен договор обиндивидуальной материальной ответственности. Согласно указанного договора, ответчик обязалась бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества. На основании приказа Генерального директора ООО «Печать» №101/47и от 12.04.2017 г. в киоске №33 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчице для розничной торговли. В результате проведённой инвентаризации у ответчика была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 18 082 рубля 50 копеек. С 14.04.2017 года, т.е. сразу после ревизии в киоске ответчица Беседина Е.С. перестала выходить на работу, на звонки не отвечала. Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчицы Бесединой Е.С. в пользу ООО «Печать» материальный ущерб в размере 18082 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлину в сумме 723 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Печать» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беседина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиямист. 113ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области. В силу положенийст. 118ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основаниист. 167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 года между ООО «Печать» (Работодатель) и Бесединой Е.С. (Работник) был заключен трудовой договор №10КП, в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО «Печать» в коммерческую службу на должность <...>.

Согласно приказу от 24.01.2017 года Беседина Е.С. принята на работу в ООО «Печать» <...> с 26.01.2017 года с окладом 12 рублей за отработанный час, с испытательным сроком 3 месяца.

24.01.2017 года ООО «Печать» с Бесединой Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества.

На основании приказа Генерального директора ООО «Печать» №101/47и от 12.04.2017 г. в киоске №33 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчице для розничной торговли.

В результате проведённой инвентаризации у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 18 082 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: приказом №101/47и от 12.04.2017 года, инвентаризационными описями (л.д.14-23), актом от 13.04.2017 года, справкой о проведении инвентаризации ПРПП №33 от 13.04.2017 года, сличительной ведомостью по результатам ревизии от 13.04.2017 года в ПРПП №33, приказом от 24.04.2017 года №113/75р, товарным отчетом от 22.05.2017 года.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком и его размер, то есть недостача товара в сумме 18082 рубля 50 копеек.

Инвентаризация проведена в период исполнения Бесединой Е.С. трудовых обязанностей при заключенном с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, ответчиком допущено ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, необеспеченна сохранность вверенного имущества.

На основании приказа № 51КУ от 31.05.2017 года о прекращении от трудового договора №10КП от 24.01.2017 года с Бесединой Е.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.

Согласно ст.232 ТК РФрасторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора отматериальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Доказательств возмещения причинённого ущерба суду не представлено, расчет ущерба ответчиком не опровергнут.

В силу ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не доверять доводам истца у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 18082 рубля 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 723 рубля 30 копеек, которые подтверждаются платежным поручением 1285 от 18.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Печать» к Бесединой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Бесединой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Печать» сумму материального ущерба в размере 18082 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 30 копеек, а всего 18805 (восемнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Судья Кузина Н.Н.