Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2016 ~ М-1729/2016 от 16.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016г.                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно –транспортного происшествия- столкновении двух автомобилей, произошедшего: Воронеж, <адрес> был поврежден автомобиль истца марки ФИО8 13 регистрационный номер №, виновным в ДТП признан ФИО5 -водитель автомобиля марки Форд Фокус № регистрационный №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно заключения независимой экспертизы № от 03.03. 2016, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111800 руб., стоимость экспертизы- 5000 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы утрата товарной стоимости ( УТС) транспортного средства истца составляет 8900 руб., стоимость экспертизы- 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия.

Ответчик выплату не произвел.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика:

-неустойку- 10000 руб.

-компенсацию морального вреда- 1000 руб.

судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 9000 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя, как чрезмерные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно –транспортного происшествия- столкновении двух автомобилей, произошедшего: Воронеж, <адрес> был поврежден автомобиль истца марки ФИО8 13 регистрационный номер №, виновным в ДТП признан ФИО5 -водитель автомобиля марки Форд Фокус № регистрационный №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно заключения независимой экспертизы № от 03.03. 2016, выполненного ООО « Правовая экспертиза ЦВС », проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111800руб., стоимость экспертизы- 5000 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы №    от 03.03. 2016, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС », проведенной по заявлению истца, утрата товарной стоимости ( УТС) транспортного средства истца составляет 8900 руб., стоимость экспертизы- 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия.

Ответчик выплатил часть страхового возмещения 18.03. 2016 115495 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ п. 3.12. Правил обязательного страхования, т.к. оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), фактически оно не оспорено ответчиком. Ответчиком также не заявлено и ходатайство о проведение судебно-автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу, и устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111800 руб.

Стоимость независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, включаемая в страховое возмещение, 5000 руб.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера УТС заключение независимой экспертизы, представленной истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ п. 3.12. Правил обязательного страхования, т.к. оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), фактически оно не оспорено ответчиком. Ответчиком также не заявлено и ходатайство о проведение судебно-автотовароведческой экспертизы для установления размера УТС поврежденного транспортного средства, причиненного истцу, и устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанного заключения стоимость У№ руб.

Стоимость независимой экспертизы УТС, включаемая в страховое возмещение 2000 руб.

Сумма страхового возмещения – 111800+5000 +8900 +2000 = 127700 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение ( в пределах 10% погрешности).

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего: в соответствии со п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню).Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца не возражал против снижения неустойки до 10000 руб.

С учетом заявленных представителем ответчика оснований снижения неустойки и мнения представителя истца суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., снизив ее размер.( согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Суд полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сотрудниками ИП ФИО6 истцу оказаны правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, представлялись интересы истца, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, оплату услуг представителя составили 9000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения судебных расходов истца суд определяет в размере 9000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

Суд также принял во внимание, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

-неустойку- 10000 руб.

-компенсацию морального вреда- 1000 руб.

судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 9000 руб.

а всего 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.