Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2017 ~ М-1362/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой В. А. к Бородулину В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Мелентьева В.А. обратилась в суд с иском к Бородулину В.П. по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирован Бородулин В.П. Истец, указывая, что ответчика с марта 1998 года в данном жилом помещении не проживает, его вещи в нем отсутствуют, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживала совместно с ответчиком без регистрации брака, в 1998 году он ушел от нее к другой женщине, забрав вещи, более в спорную квартиру не вселялся, не проживал, на такое вселение и проживание не претендовал, расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Ответчик Бородулин В.П. и его представитель Шилик В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, подтвердив, что ответчик в спорной квартире с 1998 года не проживает, вместе с тем указав, что спорная квартира была получена истцом и ответчиком путем обмена в том числе занимавшейся ответчиком по договору социального найма квартиры по <адрес> в <адрес>, в связи с чем при удовлетворении иска жилищные права ответчика будут нарушены.

Третьи лица Мелентьев И.Г., Бородулин Ф.В., Бородулин А.В. полагали иск подлежащим удовлетворению, подтвердили пояснения истца о выезде и не проживании ответчика в спорной квартире с 1998 года.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьевой В.А. в порядке обмена жилых помещений по адресам: <адрес> (где проживала Мелентьева) и <адрес> (где проживал Бородулин) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек: Мелентьева В.А. (квартиросъемщик), Бородулин В.П. (муж), Мелентьев И.Г., Бородулин Ф.В., Бородулин А.В. (сыновья).

Бородулин В.П. в обменном ордере указан в качестве супруга Мелентьевой В.А., вместе с тем из пояснений сторон и третьих лиц, справки отдела ЗАГС г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак официально между ними зарегистрирован не был, т.е. фактически стороны проживали без регистрации брака как сожители.

Из материалов дела следует, что спорная квартира в собственность сторонам не передавалась, не приватизирована, соответственно находится в муниципальной собственности, таким образом, правоотношения сторон, связанные с использованием спорной квартиры, регулируются с ДД.ММ.ГГГГ положениями Жилищного кодекса РФ об использовании жилых помещении по договору социального найма, а до ДД.ММ.ГГГГ – положениями Жилищного кодекса РСФСР о порядке пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Ст.60 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В силу ст.89 Жилищного кодекса РФ РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичным образом ст.83 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии членов семьи нанимателя жилого помещения, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании из пояснений истца и третьих лиц, оснований не доверять которым суд не усматривает, и которые ответчиком не опровергнуты, а по существу признаны представителем ответчика касательно даты и обстоятельств выезда ответчика из жилого помещения, следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1998 году в связи с тем что ушел от истца к другой женщине, забрал свои вещи, более в спорную квартиру не вселялся, не проживал, на такое вселение и проживание не претендовал, расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик в 1998 году добровольно выехал из спорного жилого помещения без намерения туда возвращаться, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не пользуется ею, его вещи в квартире отсутствуют, попыток вселиться назад он не предпринимал, при том, что каких-либо объективных препятствий в этом ему не чинилось, обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение не осуществляет. Оснований полагать выезд ответчика временным, исходя из длительности его не проживания в спорной квартире и обстоятельств его выезда, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства добровольно, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору его социального найма, в связи с чем исковые требования о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное помещение было предоставлено в том числе вследствие обмена ранее занимаемого им жилого помещения по <адрес> в <адрес>, юридического значения для дела не имеют, поскольку возникновение у ответчика права пользования спорной квартирой вследствие обмена стороной истца не оспаривается, а к обстоятельствам, связанным с выездом ответчика из спорного жилого помещения, добровольного отказа от пользования им, данные доводы не относятся.

При этом отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве постоянного пользования либо в собственности не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях в силу разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мелентьевой В. А. удовлетворить.

Признать Бородулина В. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бородулина В. П. в пользу Мелентьевой В. А. судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2017,

Последний день обжалования 13.06.2017.