Решение по делу № 2-7/2015 (2-1144/2014;) ~ М-1042/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-7/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  22 января 2015 года Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителей истца – Акименко С.Н., Харитоновой И.А.,

представителя ООО «Управляющая компания «Стандарт» - Харитоновой И.А.,

представителей ответчика ООО «Компас» - Сидорова Е.А., Бахаревой Н.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Натальи Владимировны к ООО «Компас» о признании незаконными и отмене решений и бюллетеней, признании незаконным и отмене протокола общего собрания,

установил:

Соснина Н.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Компас» о признании незаконными и отмене решений и бюллетеней, признании незаконным и отмене протокола общего собрания.

Согласно тексту поданного искового заявления Соснина Н.В. просит суд признать незаконным и отменить решения и бюллетени собственников помещений и их представителей дома № 68 по ул. Советская, г. Добрянки, на основании которых составлен протокол от 28.10.2013 г. и протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 от 28.10.2013 г.; признать незаконным и отменить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 от 10.01.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Соснина Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68. В 2008 г. между Сосниной Н.В. и ООО «Управляющая компания «Стандарт» был заключен договор на управление многоквартирным домом. ООО «Управляющая компания «Стандарт» выполнялись все условия договора по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, претензий к управлению и обслуживанию домом у Сосниной Н.В. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» не имелось. В октябре 2013 г. группой собственников было инициировано собрание по переходу дома в ООО «Компас». Согласно объявлениям, вывешенным на информационных досках на подъездах многоквартирного дома, собрание было назначено на 05.10.2013 г., затем перенесено на 07.10.2013 г., в итоге собрание было проведено 05.10.2013 г. В связи с изложенным Соснина Н.В. была введена в заблуждение и не присутствовала на собрании, как и большинство собственников помещений в многоквартирном доме. В сообщении о проведении собрания, в объявлении и затем на вывешенном протоколе не совпадала повестка дня общего собрания. В протоколе решения в вопросах, поставленных на голосование, и решениях, принятых по ним, указана организация ООО «УК «Стандарт». Между тем, управление домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «Стандарт», у которой не имеется сокращенного наименования. Документы инициативной группой были сфальсифицированы. По протоколу от 28.10.2013 г. по решению собственником многоквартирного дома переходит в управление ООО «Компас» с 01.11.2013 г., однако уже 31.10.2013 г., в нарушение требований законодательства, без предупреждения ООО «Управляющая компания «Стандарт», сотрудником ООО «Компас» и членами инициативной группы был сменен замок на двери подвала, в котором находятся узлы учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета водопотребления. Указанные действия ООО «Компас» являются незаконными. По факту правомерности перехода управления многоквартирным домом к ООО «Компас» Сосниной Н.В. был направлен запрос в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. По результатам проведенной проверки 26.12.2013 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края был сделан вывод о том, что ООО «Компас» не обладает правовыми основаниями для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68. Вместе с тем, ООО «Компас» умышленно вводило в заблуждение собственников помещений в многоквартирном доме о правомерности осуществления управления многоквартирным домом и взимало денежные средства. В период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г. Сосниной Н.В., как собственнику жилого помещения, были выставлены счета-извещения и от ООО «Компас» и от ООО «Управляющая компания «Стандарт». При этом ООО «Компас» не заключило с собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями договоры управления. С 01.01.2014 г. ООО «Компас» пытается заключить с собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 договоры на обслуживание дома со сроком действия с 01.11.2013 г. ООО «Компас» противоправно завладело персональными данными собственников жилого помещении и распространило их в договорах и квитанциях на оплату. 10.01.2014 г. инициативной группой от ООО «Компас» якобы было проведено собрание собственников многоквартирного дома, о котором Соснина Н.В. не знала, поскольку никаких объявлений на информационных досках не размещалось. 11.11.2014 г. в подъезде Соснина Н.В. увидела протокол о проведенном очном собрании многоквартирного дома. При выяснении обстоятельств проведения общего собрания многие собственники пояснили Сосниной Н.В., что о собрании 10.01.2014 г. они не знали. Собрание 10.01.2014 г. является фиктивным, поскольку повестка дня не содержала порядка утверждения управления домом (расторжения договора управления со старой управляющей компанией и перехода в новую). На 19.08.2014 г. сложилась спорная ситуация, которая выражается в том, что в период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. собственникам выставлены «двойные» квитанции и от ООО «Управляющая компания «Стандарт» и от ООО «Компас». От ООО «Управляющая компания «Стандарт» Сосниной Н.В. стало известно, что субсидии с ноября 2013 г. по дому поступают на расчетный счет ООО «Компас», хотя в период с декабря 2013 г. субсидии собственникам учтены в квитанциях ООО «Управляющая компания «Стандарт». Решения и протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68, являются недействительными. Нарушена процедура перехода дома от одной управляющей компании к другой. Совет многоквартирного дома избирается из числа собственников, председатель совета дома избирается из числа членов совета, то есть из числа собственников. В протоколе от 28.10.2013 г. председателем совета дома избрана Панчихина Р.П., которая не является собственником. Срок управления многоквартирным домом по протоколу от 28.10.2013 г. утвержден с 01.11.2013 г., что является нарушением, так как для начала управления многоквартирным домом необходимо в установленные сроки проинформировать ряд организаций о расторжении договора с прежней управляющей компанией. Протокол от 10.01.2014 г. является недействительным, поскольку в протоколе указана не соответствующая действительности площадь 3946,5 кв.м. в протоколе от 10.01.2014 г. нет вопроса, поставленного на голосование о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Стандарт» и об избрании другой управляющей компании. В указанных в протоколе членов комиссии номера квартир не соответствуют фамилиям собственников. Протокол датируется 10.01.2014 г., а управление домом утверждается задним числом - с 01.11.2013 г.

Соснина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представители Сосниной Н.В. – Акименко С.Н. и Харитонова И.А. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания «Стандарт» Харитонова И.А. в ходе судебного заседания просила суд удовлетворить требования Сосниной Н.В., подтвердила суду обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно сообщила, что на спорный период времени Соснина Н.В. действительно являлась главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Представители ООО «Компас» - Сидоров Е.А. и Бахарева Н.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований Сосниной Н.В., ходатайствовали о применении судом последствий пропуска Сосниной Н.В. срока обращения в суд.

Временный управляющий ООО «Управляющая компания «Стандарт» - Баландин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, принимая во внимание позицию сторон, считает, что заявленные Сосниной Н.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положением ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Сосниной Н.В. с 17.11.2008 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68-131 (л.д. 21).

01.11.2008 г., 01.12.2011 г., 23.01.2012 г. между Сосниной Н.В. и ООО «Управляющая компания «Стандарт» были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 22-28, 29-36, 37-44).

Из представленного суду протокола решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 от 28.10.2013 г. (л.д. 50-52) следует, что в период с 17.10.2013 г. по 27.10.2013 г. было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68.

Решение общего собрания было оформлено протоколом от 28.10.2013 г. Согласно указанному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 было признано ненадлежащим исполнение ООО «УК «Стандарт» условий договора управления многоквартирным домом, принято решение о расторжении с ООО «УК «Стандарт» договора управления многоквартирным домом и утверждения в качестве управляющей организации ООО «Компас».

10.01.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 (л.д. 53-55), на котором были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, избрании председателя совета жилого дома, избрании счетной комиссии, утверждении текста договора на управление многоквартирным домом, заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Компас», утверждении срока управления многоквартирным домом, утверждении порядка оформления протокола общего собрания, утверждении места хранения протокола общего собрания, утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний, утверждении способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях.

В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные суду сторонами доказательства: письменное сообщение прокуратуры г. Добрянки Пермского края № 497-ж-2013 от 26.02.2014 г. (л.д. 77-78), письменное сообщение Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края № СЭД-45-06-10-271 от 21.03.2014 г. (л.д. 79-80), акт проверки № 34 от 18.03.2014 г. (л.д. 81-84), свидетельство о государственной регистрации ООО «Компас» (л.д. 85), свидетельство о постановке ООО «Компас» на налоговый учет (л.д. 86), устав ООО «Компас» (л.д. 87-107), письменное сообщение Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края № СЭД-45-06-10-05 от 09.01.2014 г. (л.д. 113), акт проверки № 350 от 26.12.2013 г. (л.д. 114-118), счета-извещения на имя Сосниной Н.В., выставленные ООО «Компас» (л.д. 119-128), реестр собственников помещений к протоколу от 10.01.2014 г., реестр уведомлений о проведении общего собрания 10.01.2014 г., реестр собственников помещений к протоколу общего собрания от 10.01.2014 г., решения собственников помещений многоквартирного дома, список уведомленных о времени голосования и повестке дня общего собрания.

В соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ № 16011 от 17.11.2014 г. (л.д. 135-136) Соснина Н.В. является учредителем ООО «Управляющая компания «Стандарт». Кроме того, из объяснений сторон следует, что Соснина Н.В. с момента создания является главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Стандарт». Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

По мнению суда, доводы стороны истца о фальсификации представленных ООО «Компас» документов (реестра уведомлений о проведении общего собрания 10.01.2014 г., реестра собственников помещений к протоколу общего собрания от 10.01.2014 г., решения собственников помещений многоквартирного дома, списка уведомленных о времени голосования и повестке дня общего собрания) являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что к моменту обращения истицы Сосниной Н.В. в суд, истек срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что с первоначальным иском Соснина Н.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края 19.08.2014 г. (л.д. 15).

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, сторона истца указала на то, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента, когда Сосниной Н.В. стало достоверно известно о том, что ООО «Компас» незаконно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 – то есть с марта 2014 г.

Между тем, из приведенных выше норм материального права следует, что в том случае, когда собственник узнал о принятом решении позже дня, когда он должен был узнать о таком решении, начало шестимесячного срока, установленного для обжалования решения, приходится на ту дату, когда собственник помещений в многоквартирном доме должен был узнать о принятом решении.

В связи с этим, определяя период, в который истице Сосниной Н.В. должно было стать известно о принятом решении общего собрания, суд принимает во внимание те фактические обстоятельства, которые свидетельствовали об исполнении принятого на собрании собственниками помещений многоквартирного дома решения. Кроме того, суд принимает во внимание, что Соснина Н.В. является главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Стандарт», у которой с ООО «Компас» имелся спор относительно управления многоквартирным домом по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68.

Кроме того, учитывая, что истица Соснина Н.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управляемом на спорный период управляющей организацией ООО «Компас», проявив необходимую осмотрительность, должна была узнать об оспариваемом собрании, оформленном протоколом, с момента выставления ей счета-извещения на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2013 г.

Кроме того, из текста искового заявления Сосниной Н.В. следует, что от ООО «Управляющая компания «Стандарт» Сосниной Н.В. стало известно, что субсидии с ноября 2013 г. по дому поступают на расчетный счет ООО «Компас», хотя в период с декабря 2013 г. субсидии собственникам учтены в квитанциях ООО «Управляющая компания «Стандарт». Таким образом, являясь главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Стандарт», осуществляющей ранее управление данным многоквартирным домом, Сосниной Н.В. по состоянию январь 2014 г. достоверно было известно о том, что управление многоквартирным домом фактически производится ООО «Компас». При указанных обстоятельствах, Соснина Н.В. не была лишена возможности в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. ознакомиться с указанными решениями, обратившись в ООО «Компас» и к совету многоквартирного дома. Следовательно, истец Соснина Н.В. не проявила должной осмотрительности и не реализовала свое право по ознакомлению с протоколом общего собрания и обжалованию принятых собственниками в многоквартирном доме решений в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что шестимесячный срок следует исчислять с момента ознакомления Сосниной Н.В. с актами Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения в суд стороной истца суду не представлено.

Доводы представителей истца о юридической безграмотности Сосниной Н.В. не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенный стороной истца довод о том, что Сосниной Н.В. было необходимо получить подтверждение неправомерности деятельности ООО «Компас» от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с целью избежания необоснованного обращения в суд, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока и являлись основанием к его восстановлению. Обращение Сосниной Н.В. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края к таковым причинам, безусловно, отнесено быть не может. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, которые бы по объективным, не зависящим от воли Сосниной Н.В. обстоятельствам, препятствовали обращению в суд в предусмотренный законом срок, стороной истца в суд не было представлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске без рассмотрения дела по существу, в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом этого, суд, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сосниной Н.В.

Помимо изложенного, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сосниной Н.В. и ее представителями суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными решениями нарушены права Сосниной Н.В.

Кроме того, по мнению суда, Сосниной Н.В. предъявлены требования к ненадлежащем ответчику, что в свою очередь, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания стороне истца неоднократно разъяснялась возможность замены ответчика, при этом сторона истца указанным правом не воспользовалась.

По мнению суда, истицей Сосниной Н.В. избран не соответствующий закону путь разрешения возникшего между нею и ответчиком спора и способ защиты своих прав. Соснина Н.В. не лишена возможности иным способом защитить свои права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Сосниной Натальи Владимировны к ООО «Компас» о признании незаконными и отмене решения и бюллетеней собственников помещений и их представителей дома № 68 по ул. Советская, г. Добрянки на основании которых составлен протокол от 28.10.2013 г. и протокол решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 от 28.10.2013 г.; признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 от 10.01.2014 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-7/15.

Гражданское дело № 2-7/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу