Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2013 ~ М-488/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой И.В. к Курбатову С.А., Администрации города Ессентуки о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительной и исключении записи из ЕГРП,

                                          УСТАНОВИЛ:

Курбатова И.В. обратилась в суд с иском к Курбатову С.А., Администрации города Ессентуки о признании недействительным отказа от участия в приватизации *** по городу Ессентуки, признании недействительным договора приватизации указанной квартиры, признании недействительной и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

С *** до *** он состоял в браке с Курбатовым С.А. В период брака у них родились дети - И.В., ***., Л.С., ***., Д.С., *** г.р. В *** году они получили квартиру по ***, на состав семьи *** человек, где все и проживали. Старшая дочь И.С.. с *** года выехала на постоянное место жительства за пределы города Ессентуки. В *** указанная квартира была приватизирована. Считает приватизацию незаконной по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы *** человека - И.В., С.А., Д.С., Л.С.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Курбатов С.А., как он ей объяснял, для упрощения оформления документов при приватизации, предложил оформить приватизированную квартиру на него, доли не выделять, так как она будет общая у них как у супругов. На момент приватизации они находились с Курбатовым С.А. в зарегистрированном браке. Она исходила из доводов Курбатова С.А. и того, что как супруги они с Курбатовым С.А. обладают равными правами на общее имущество. Она считала, что независимо от того, на кого будет оформлено общее имущество супругов при приватизации, она права на него не теряет, и будет ими обладать, в том числе правом на владение, пользование и распоряжение, в том числе и правом на проживание. Такой же разговор был и с Курбатовым С.А.

Курбатов С.А. своими действиями в период брака, после приватизации квартиры не давал повода ей усомниться именно в таком подходе и равности прав, и хотя их супружеские отношения начали разлаживаться уже после приватизации, никогда не заявлял о своем исключительном праве. Действия его были основаны на «ожидании» истечения сроков исковой давности.

Однако с конца *** Курбатов С.А. начал вести себя по-другому. Он стал сожительствовать с другой женщиной, брачные отношения между ними фактически прекратились. С конца *** года он начал препятствовать в проживании, сменил замки в квартире, с начала *** года фактически перестал допускать ее в указанную выше квартиру.

В *** года Курбатов С.А. подал заявление о расторжении брака. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, Курбатов С.А. заявил о том, что квартира полностью его, что было для нее абсолютно неожиданным. Решением от *** мирового судьи судебного участка *** *** брак между ними был расторгнут.

Она обратилась за консультацией к юристам. Ей было разъяснено, что при способе приватизации квартиры, который ими был избран, она собственницей не является, и ее супружеской доли в общем имуществе нет.

Решением Ессентукского городского суда от *** признано ее право на бессрочное проживание в квартире, суд решил ее вселить и обязал Курбатова С.А. не чинить препятствия в пользовании и проживании. Однако и до настоящего времени Курбатов С.А., используя право собственника, не отдает ей ключи, препятствует проживанию и не исполняет судебное решение.

Таким образом, воспользовавшись ее заблуждением, Курбатов С.А. лишил ее прав на квартиру, и самостоятельно проживая в двухкомнатной квартире, нарушает ее права и на проживание.

Ее заявление об отказе в приватизации не может считаться отвечающим требованиям закона, так как, отказываясь от приватизации, она была введена в заблуждение, и полагала, что до конца своих дней будет оставаться собственницей квартиры как супруга. После приватизации ничего не изменилось, она продолжала жить в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась квартирой, несла расходы по ее ремонту. При совершении обжалуемого юридически значимого действия, сделки, она под влиянием Курбатова С.А., доверяя ему как супругу, составила себе неправильное мнение и была в неведении относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для нее существенное значение.

Ее право подлежит защите путем признания недействительным договора приватизации *** в ***.

Отказ от приватизации представляет собой одностороннюю сделку. Исходя из положений ст. ст. 154 - 156 ГК РФ, и содержания заявления Курбатовой И.В. об отказе от приватизации, необходимо отметить то, что оно не отвечает требованиям закона, предъявляемому к юридическому действию по отказу от приватизации, поскольку оно является противоречивым.

В заявлении от *** указано, что И.В.Курбатова дает согласие на приватизацию, оформление собственности на Курбатова С.А., отказывается от своей доли в пользу С.А.Курбатова.

Отказываясь от своей доли собственности в пользу С.А.Курбатова и от участия в приватизации, Курбатова И.В. пишет "от своей доли отказываюсь в пользу С.А.Курбатова". Из смысла изготовленного органом приватизации и подписанного заявления следует, что у нее возникло право собственности на квартиру - ее долю, которую она передает. Передача имущества возможна при наличии прав на него, такое право должно быть подтверждено фактом государственной регистрации.

Более того, в соответствии со ст. ст. 218, 131 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Изложенные обстоятельства, также подтверждают то, что, отказываясь от приватизации, истец заблуждалась, полагая, что до конца будет оставаться собственницей квартиры.

Форма отказа подготовлена уполномоченным на оформление приватизации органом администрации, в тоже время он удостоверен (личность заявителя) ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, санаторно-курортное управление" не обладающего полномочиями на совершение указанных действий и не может рассматриваться как надлежащее доказательство удостоверения личности заявителя и его согласия.

Отказ адресован в орган регистрации прав, который не является стороной сделки. Согласие иным лицам, Курбатову С.А. и Администрации города Курбатова И.В. не давала. Действия органа регистрации носят характер регистрации договора и перехода права собственности в порядке, установленном законом, и являются следствием совершения сделки и не носят самостоятельного характера направленного на ее заключение сторонами.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ***, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. В связи с чем, отказ, выданный указанному органу не может являться подтверждением дачи такого согласия, без надлежащего оформления передачи прав на долю, о чем идет речь в заявлении от ***.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ - годичный, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об этих обстоятельствах значимых для истца, она узнала в ***

Истец Курбатова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курбатовой И.В.

Представитель истца Курбатовой И.В. по доверенности Сысоев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд признать недействительным отказ Курбатовой И.В. от участия в приватизации *** по городу Ессентуки, признать недействительным договор приватизации указанной квартиры, признать недействительной и исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***.

Ответчик Курбатов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Курбатовой И.В. исковых требований, а также пояснил, что Курбатова И.В., Курбатова Л.С, Курбатов Д.С длительное время не проживали в квартире, но были зарегистрированы. При этом они отказывались оплачивать коммунальные платежи. На момент приватизации сумма задолженности по коммунальным платежам была больше *** рублей. На его предложение оплатить свою часть задолженности Курбатова И.В Курбатова Л.С. и Курбатов Д.С. отказались и заявили, что если он желает приватизировать квартиру, то он сам и должен оплатить задолженность по коммуналке, а они отказываются от приватизации в его пользу, поскольку они имеют право проживать в квартире и после приватизации.

Курбатовой И.В., Курбатовой Л.C, Курбатовым Д.С. были поданы заявления, согласно которым ими добровольно было дано согласие на отказ от своей доли собственности на спорную квартиру. Данное согласие на отказ было оформлено в соответствии с действующим законодательством, Курбатова И.В. не была введена в заблуждение. Кроме того, истец оспаривает свой отказ от приватизации и указывает, что узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не в *** года, а в *** года. При этом никаких доказательств о том, что она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только в *** года, не приводит. Срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ - годичный, соответственно Курбатова И.В. при обращении пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Орловская Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила в удовлетворении заявленных Курбатовой И.В. исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации горда Ессентуки по доверенности Бондаренко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Курбатовой И.В. исковых требований, а также пояснила, что распоряжением председателя комитета по муниципальной собственности администрации *** *** от ***, в связи с реорганизацией МУП «Ессентукское агентство учета, недвижимости, санаторно-курортное управление» путем преобразования в ОАО «Ессентукское агентство учета недвижимости, санаторно-курортное управление» поручено ОАО «Ессентукское агентство учета недвижимости, санаторно-курортное управление» осуществление подготовки полного пакета документов, в том числе прием заявления, подготовку договора приватизации жилой площади, справки о неучастии в приватизации, заявления об отказе от участия в приватизации, по приватизации жилой площади, находящейся в муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, в установленные законом сроки. На момент проведения приватизации Курбатовым С.А. указанное распоряжение действовало. Ссылки представителя истца на то, что данное агентство не было уполномочено удостоверять отказы от участия в приватизации, являются несостоятельными. Считает, что заявление от участия в приватизации Курбатовой Л.С. является действительным.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Третьи лица Д.С., Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курбатовой И.В. по следующим основаниям.

Закон РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятии, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что с *** года Курбатов С.А. являлся квартиросъемщиком *** *** в городе Ессентуки, что подтверждается копией карточки квартиросъемщика ***. В лицевой счет внесены члены его семьи - жена И.В. (в ***), дочь Л.С. (в ***), сын Д.С. ( в *** году).

Курбатова И.В., Курбатова Л.С. и Курбатов Д.С. дали согласие на приватизацию *** в городе Ессентуки Курбатовым С.А., от своей доли отказались, о чем свидетельствуют их заявления, имеющиеся в материалах приватизационного дела.

На основании распоряжения председателя комитета по муниципальной собственности при администрации *** от ***, Курбатову С.А. разрешена приватизация *** «а» в городе Ессентуки.

*** между комитетом по муниципальной собственности администрации *** и С.А. был заключен договор приватизации жилой площади, в соответствии с которым Курбатов С.А. приобрел *** «а» в городе Ессентуки в собственность. Право собственности Курбатова С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права *** от ***.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** брак между Курбатовым С.А. и Курбатовой И.В. расторгнут.        

Истец полагает, что сделка о выдаче отказа от участия в приватизации совершена под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что будет оставаться собственником квартиры как супруга, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет признание ее недействительной.

Как установлено ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Между тем, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы договора приватизации, а также отказа от участия в приватизации.

В заявлении от ***, истец Курбатова И.В. согласилась с тем, что *** будет передана в собственность Курбатова С.А., что она сама не будет иметь права собственности в указанной квартире, от своей доли отказалась в пользу Курбатова С.А. Указанная воля истицы, изложенная в заявлении, соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность Курбатова С.А.

Курбатова И.В. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Курбатова С.А. в присутствии генерального директора ОАО «Ессентукское агентство учета недвижимости, санаторно-курортное управление» А.А., подписав соответствующее заявление. Оспариваемый истцом отказ от приватизации изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Кроме того, Курбатова И.В. зная о том, что отказалась от участия в приватизации в пользу Курбатова С.А., имела возможность и достаточное время, чтобы отозвать свой отказ до того, как квартира была приватизирована, однако не сделала этого.

Доводы истца о том, что директор ОАО «Ессентукское агентство учета недвижимости, санаторно-курортное управление» не обладал полномочиями по удостоверению личности заявителя и его согласия суд признает несостоятельными, поскольку как следует из распоряжения председателя комитета по муниципальной собственности *** ***р от ***, ОАО «Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление» поручено осуществление подготовки полного пакета документов ( в том числе прием заявлений, подготовку договора приватизации жилой площади, справки о неучастии в приватизации, заявления об отказе в участии в приватизации), по приватизации жилой площади, находящейся в муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, в установленные законом сроки. Генеральному директору ОАО «ЕАУН, СКУ» А.А. поручено заверять и вести учет заявлений граждан об отказе от участия в приватизации жилой площади, находящейся в муниципальной собственности города-курорта Ессентуки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа от участия в приватизации спорной квартиры, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы и условий сделки, ее правовых последствий.

Проверяя обоснованность доводов истца применительно к правовым основаниям иска, предусмотренным ст.178 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заблуждение при совершении сделки, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в том числе, возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения и связанные с прекращением между Курбатовым С.А. и Курбатовой И.В. семейных отношений, не свидетельствуют о том, что Курбатова И.В. заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в силу чего, не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлены обстоятельства, препятствующие приватизации спорной квартиры Курбатовым С.А., и соответственно являющихся основанием для признания договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным. Договор приватизации заключен в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. При этом права Курбатовой И.В. договором приватизации от *** не нарушены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что несмотря на отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, за Курбатовой И.В. сохранилось право пользования спорной квартирой, что подтверждается решением Ессентукского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***.

Кроме того, ответчик просит отказать в иске Курбатовой И.В., в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Курбатова И.В. узнала о договоре приватизации в ***.

Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, и должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В тексте искового заявления истец указывает на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о значимых для нее обстоятельствах она узнала в ***.

Вместе с тем, Курбатова И.В. знала о заключении договора приватизации при написании заявления от ***, соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира будет передана в личную собственность Курбатова С.А.

О правовых последствиях отказа от приватизации, выражающихся в заключении договора приватизации лишь с Курбатовым С.А., регистрации за ним права собственности на квартиру на основании договора приватизации, истец знала не позднее заключения и исполнения договора приватизации в ***, и обратного ею не заявлено. Данный иск заявлен ***, то есть спустя почти пять лет, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не представлено.

Следовательно, в иске Курбатовой И.В. следует также отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Курбатовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Курбатову С.А., Администрации города Ессентуки о признании недействительным отказа от участия в приватизации *** по городу Ессентуки, признании недействительным договора приватизации *** по городу Ессентуки, признании недействительной и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2013 года.

Председательствующий: